РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

18.08.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу – М.И.А. на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ю» за отсутствием состава административного правонарушения.

По вступлению в законную силу настоящего постановления, изъятую алкогольную продукцию, в ходе осмотра места происшествия 13.04.2011 года – вернуть законному владельцу ООО «Ю». Исполнение в этой части поручено Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

В жалобе по пересмотру постановления суда от 20.06.2011 года главный специалист эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу – М И.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы главного специалиста эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу – М И.А., выслушав объяснения директора ООО «Ю» - Ш.Т.В., адвоката Т.О.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ю» за отсутствием состава административного правонарушения.

По вступлению в законную силу настоящего постановления, изъятую алкогольную продукцию, в ходе осмотра места происшествия 13.04.2011 года – вернуть законному владельцу ООО «Ю». Исполнение в этой части поручено Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

В обоснование принятого постановления от 20.06.2011 года судья Советского районного суда г. Н.Новгорода указал, что в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении имеются документы, полученные в рамках административного производства, которые сдержат в себе многочисленные неточности, а также нарушения действующего законодательства, что не позволяет суду признать представленные в дело доказательства допустимыми и привлечь юридическое лицо – ООО «Ю» к административной ответственности по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении № 06-12/49-юл от 23.05.2011 года (л.д.5), в подтверждение вины ООО «Ю» в совершении административного правонарушения по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в протоколе имеется ссылка на: акт внеплановой проверки от 17.05.2011г. № У4-06-14/553, ТТН № 21768 от 18.10.2010г., ТТН № 22504 от 01.11.2010г., ТТН № 26425 от 22.12.2010г., ТТН № 21769 от 18.10.2010г., а также справки об исследовании от 25.04.2011 года №№ 216,218.

В то же время справки об экспертном исследовании № 218 от 25.04.2011 года и № 216 от 25.04.2011 года не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку как усматривается из вышеуказанных документов, эксперт, проводивший исследование алкогольной продукции «Портвейн 72» производства ЗАО Н пищекомбинат «В.», объемом 0,7л., П.Л.Н не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или дачи заведомо ложного заключения по ст. ст. 26.4, 17.9 КоАП РФ, что в свою очередь исключает основания доверять вышеуказанным экспертным исследованиям и учитывать их результаты при рассмотрении дела по существу (л.д.л.д. 115, 117 том 1).

Кроме того, судом верно отмечено, что в справках №№ 218,216 от 25.04.2011 года указано, что на исследование поступил «Портвейн» с акцизными марками, в то время, когда в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Также, справки об исследовании не содержат конкретной информации, по каким параметрам установлено несоответствие реквизитов, с применением каких средств, методов, отсутствуют сведения о том, с какими образцами подлинных федеральных специальных марок проводилось сравнение. В справке № 218 от 25.04.2011 года указано на то, что на исследование поступила бутылка, изготовленная из полимерного материала, в то время, когда алкогольная продукция «Портвейн 72» упаковывается в стеклянную тару. Вышеуказанные неточности, содержащиеся в справках об исследовании от 25.04.2011 года №№ 216,218, также вводят в сомнение для признания данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом также установлено, что из содержания акта внеплановой проверки от 17.05.2011г. № У4-06-14/553 (л.д.138-145) следует, что в основу виновности ООО «Ю» (в том числе и для проведения внеплановой проверки) явились практически только исследования ЭКЦ МВД по УР. Однако в соответствии с законом, одно только исследование не может являться доказательством вины общества при наличии объективных и фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в акте внеплановой проверки документы и сведения не подтверждают виновность ООО «Ю» во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий данное административное дело, соглашается с выводами судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода о том, что вышеперечисленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ю», являются существенными, не позволяющими признать представленные доказательства по делу допустимыми и подтверждающими вину юридического лица – ООО «Ю» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Юникам» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе главным специалистом экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу – М И.А., то они в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу главного специалиста эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу – М.И.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов