РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25.08.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЕА.И. на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.06.2011 года ЕАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В жалобе по пересмотру постановления Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.06.2011 года ЕА.И. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ЕА.И., выслушав объяснения ЕА.И., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа.

Материалами дела установлено, что 16.01.2011 года в 00 часов 05 минут на ул. С в с. В В Во района Н области водитель Е А.И., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и произвел столкновение с автомашиной «***» государственный регистрационный знак *** встречного направления под управлением К Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины «***» К В.С. причинен легкий вред здоровью, чем ЕА.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность Е А.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.40), рапортом (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 16-19), объяснениями К Д.Ю., К В.С., М С.И. (л.д.л.д. 21,22,25), заключением эксперта № 89 (л.д.32-33).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 24.06.2011 года привлек Е А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы ЕА.И. о том что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «***» К Д.Ю., то они не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Е А.И.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, также не могут быть приняты во внимание, так как в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Е А.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов