РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

30.08.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С А.В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 16.06.2011 года на СА.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, СА.В. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.08.2011 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 16.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С А.В. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 02.08.2011 года СА.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы СА.В., выслушав объяснения С А.В., его защитника К Н.В., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 02.06.2011 года в 12часов 15 минут на ** км трассы Н.-И водитель СА.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при выезде с АЗС и двигаясь по разделительной полосе, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л А.А., двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность СА.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.12), схемой места ДТП (л.д. 15), с которыми он согласен подписав их, справкой о ДТП (л.д.15 оборот), объяснениями самого СА.В., согласно которым последний при осуществлении маневра (разворота) не увидел транспортное средство попутного направления, после чего произошло столкновение (л.д.13), объяснениями Л А.А. (л.д.14).

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 16.06.2011 года привлек СА.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы СА.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя две недели после ДТП, то они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в статье ст.28.5 КоАП РФ является не давностным, а процессуальным, поскольку сам факт нарушения такого срока не прекращает производство по делу.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что при даче объяснений по делу ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, также не может быть принята во внимание, так как из материалов дела усматривается, что последнему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.12), письменном объяснении СА.В. относительно ДТП (л.д.13). Также положение ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ему в судебном заседании (л.д.26).

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства говорят о нарушении СА.В. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.08.2011 года оставить без изменения, жалобу СА.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов