Дело № 7-494/11

г. Нижний Новгород

10 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Симоновой О.А.,

рассмотрев жалобу Кураколова А.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09.06.2011 года, которым жалоба Кураколова А.В. на постановление № ** от ** года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Борскому району Е.Д. о привлечении Кураколова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** от ** года, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по Борскому району Е.Д., Кураколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кураколов А.В. обратился с жалобой в Борский городской суд Нижегородской области об отмене постановления от ** г.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09.06.2011 года постановление начальника ОГИБДД УВД по Борскому району Е.Д. от ** года о назначении административного наказания Кураколову А.В. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, жалоба Кураколова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Кураколов А.В. просит отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 09.06.2011г., и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно Кураколовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Борского городского суда Нижегородской области от 09.06.2011 г. была получена Кураколовым А.В. 14.06.2011г., что подтверждается подписью Кураколова А.В. в почтовом уведомлении (л.д.29).

Таким образом, срок на подачу жалобы, в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с 15.06.2011 г.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что жалоба на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09.06.2011 г. была подана Кураколовым А.В. в Борский городской суд, согласно отметке входящей корреспонденции, 23.09.2011 г., т.е. в установленный законом срок. Соответственно, действий по восстановлению срока подачи жалобы не требовалось.

В связи с чем, суд отказывает Кураколову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба Кураколова А.В. рассматривается без его участия; без участия представителей ОГИБДД УВД по Борскому району; которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кураколова А.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Жалоба Кураколова А.В. рассматривается с участием защитника Кураколова А.В. – К.А. (по доверенности, л.д.4), которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Кураколова А.В. – К.А. (по доверенности, л.д.4), суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от 27 мая 1996 года под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к указанной инструкции.

Из материалов дела следует, что Кураколов А.В. ** года в ** часов ** минуты на ** км автодороги Урень – Шарья – Никольск – Котлас управлял большегрузным транспортным средством, полная масса которого составила 42,71 тонн, что превышает допустимое ограничение 38,00 тонн, без специального разрешения. Тем самым Кураколов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Кураколова А.В., судья Борского городского суда Нижегородской области исследовал доказательства, представленные в материалах дела: протокол об административном правонарушении от ** г.; постановление по делу об административном правонарушении ** от ** г.; акт № ** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ** года, составленном на статическом пункте весового контроля в г.Шарья Костромской области; чек о взвешивании поста весового контроля ПВК Семенов Нижегородской области от ** г. в ** часа ** минуты; товарно-транспортные накладные на груз от ** года; и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о виновности Кураколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Кураколовым А.В. Правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен, в связи с чем, постановление № ** от ** года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Борскому району Е.Д., и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 09.06.2011г. в части квалификации действий Кураколова А.В. являются правильными.

При таких обстоятельствах Кураколов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кураколова А.В. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о нарушении Кураколовым А.В. ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина Кураколова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.13), актом № ** о превышении транспортным средством установленных ограничений (л.д.11), согласно которому масса автомашины Кураколова А.В. была установлена как 42, 71 тонн, при допустимой согласно вышеуказанной Инструкции 38,00 тонн, а также допущены осевые перегрузки.

Весы, на которых производилось взвешивание, прошли поверку, о чем имеются свидетельства, указанные в акте. Каких либо нарушений законодательства при составлении указанного акта судом не установлено.

Довод Кураколова А.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт проведения контрольного взвешивания на посту весового контроля Семенов Нижегородской области, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Борским городским судом был тщательно исследован довод Кураколова А.В. о проведении контрольного взвешивания на посту весового контроля Семенов Нижегородской области, в подтверждение чего в суд представлен чек о взвешивании от ** г. При этом указанному доводу заявителя судом дана надлежащая оценка, из которой следует, что чек о взвешивании поста весового контроля ПВК Семенов Нижегородской области не содержит в себе сведений о поверке имеющегося весового оборудования. Кроме того, судом принимается во внимание временная разница между взвешиванием груза на статическом пункте весового контроля в г.Шарья Костромской области и на посту весового контроля Семенов Нижегородской области (+ 6 часов), что также не позволяет с достоверностью сделать вывод об идентичности взвешиваемого груза на обоих постах.

Что касается довода о том, что представленные транспортные накладные на груз от ** года свидетельствуют о неправомерности составления в отношении Кураколова А.В. протокола и постановления по делу об административном правонарушении, то данный довод также исследовался Борским городским судом и получил соответствующую оценку, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Вид и размер наказания Кураколову А.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кураколова А.В. сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление № ** от ** года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Борскому району Е.Д. о привлечении Кураколова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 09.06.2011 года по данному делу являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД УВД по Борскому району Е.Д. от ** года о назначении административного наказания Кураколову А.В. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Кураколова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева