Дело № РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 09 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания Симоновой О.А., рассмотрев жалобу Ремизовой С.В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2011 года, которым жалоба Ремизовой С.В. на постановление № ** от ** г. инспектора ДПС ОГИБДД г.Балахны о привлечении Ремизовой С.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением № ** от ** года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД г. Балахны Нижегородской области П.Д., Ремизова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ремизовой С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Ремизова С.В. обратилась с жалобой в Балахнинский городской суд Нижегородской области об отмене постановления от ** г. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Балахны от ** г. о назначении административного наказания в отношении Ремизовой С.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Ремизовой С.В. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, Ремизова С.В. просит отменить постановление № ** от ** г. инспектора ДПС ОГИБДД г.Балахны и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2011 года, и производство по делу прекратить. Жалоба Ремизовой С.В. рассматривается без ее участия; без участия представителей ДПС ОГИБДД г. Балахны; которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела следует, что ** года в ** часов ** минут, на ** км трассы «Н.Новгород-Иваново», около бывшего поста ГАИ в дер. **, Ремизова С.В. управляла автомашиной «**» регистрационный знак **, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые тонирующей пленкой, светопроницаемость которых, согласно данным прибора «Тоник» (поверка 22.03.2011г.), составила 16 %, что не соответствовало техническому регламенту о безопасности. В отношении Ремизовой С.В. инспектором ДПС ОГИБДД г. Балахны Нижегородской области П.Д. было вынесено постановление от ** г. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ремизовой С.В., судья Балахнинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: постановление об административном правонарушении (л.д.33), свидетельство о поверке прибора «Тоник» (л.д.24), объяснения Ремизовой С.В., должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, данные в судебном заседании, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Ремизовой С.В. в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, административный орган постановлением от ** г. правильно привлек Ремизову С.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а суд своим решением от 08.06.2011г. оставил без удовлетворения жалобу Ремизовой С.В. на указанное постановление административного органа. Вывод судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. Вид и размер наказания Ремизовой С.В. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Довод жалобы Ремизовой С.В. о том, что Балахнинским городским судом не был истребован оригинал сертификата на прибор «Тоник», суду была представлена лишь не заверенная ксерокопия, и согласно записи в постановлении № **, срок действия на прибор – до марта 2003 года, не может быть принят судом во внимание. Согласно представленному в материалах дела свидетельству о поверке от 22.03.11 г. № 01937/2600, действительному до 22.03.2012 г., измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 4080, поверен и признан годным к применению (л.д.24). В постановлении № ** от ** года, срок действия прибора «Тоник» 01937/2600 указан правильно, до 22.03.2012 года (л.д.33). Указание в копии постановления № ** от ** г. срока действия прибора «Тоник» до 22.03.2011 года (л.д.17) было исследовано судом при рассмотрении дела, данному обстоятельству дана соответствующая оценка, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается. Доводы жалобы Ремизовой С.В. о неправомерности остановки ее транспортного средства инспектором ДПС, и о необоснованности проведения измерений инспектором не на стационарном посту ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на не правильном понимании и толковании норм права. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии с п.4.1, п.4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: 4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; 4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Проанализировав вышеуказанные положения нормативных актов, судья Балахнинского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Таким образом, инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, принадлежащего Ремизовой С.В., были правильно применены вышеназванные нормативные акты. Кроме того, никаких замечаний относительно процедуры проведения проверки на светопроницаемость боковых передних стекол автомобиля Ремизова С.В. при привлечении к ответственности не высказывала, в постановлении по делу об административном правонарушении отметок с замечаниями Ремизовой С.В. не имеется (л.д.33). Также, из пояснений, данных инспектором ДПС ОГИБДД г. Балахны Нижегородской области П.Д. в судебном заседании Балахнинского городского суда следует, что водитель Ремизова С.В. была согласна с нарушением. В связи с чем, суд при вынесении решения обоснованно исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе и составления инспектором ДПС постановления (без оформления протокола об административном правонарушении), что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч.1 ст.28.6. КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение Ремизовой С.В. административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2011 г. и постановление № ** от ** года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД г. Балахны Нижегородской области, законными и обоснованными и не подлежащими отмене. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, РЕШИЛ: Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2011 года и постановление ** от ** года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД г. Балахны Нижегородской области П.Д., - оставить без изменения, жалобу Ремизовой С.В. - без удовлетворения. Судья областного суда Н.В. Гущева