Дело № 7-509/11

г.Н.Новгород

18 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инженера ООО «**» - Плехановой Е.Б. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ** 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ** 2011 года № ** о привлечении Плехановой Е.Б. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В. от ** 2011 года № ** инженер ООО «**» Плеханова Е.Б. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), как должностное лицо, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плеханова Е.Б. подала жалобу в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ** 2011 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ** 2011 года № ** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Плеханова Е.Б. просит отменить вынесенное ** 2011 года постановление должностного лица и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ** 2011 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу просит прекратить.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области С.Н. (доверенность от 11.01.2011 г.).

В судебное заседание не явилась Плеханова Е.Б., которая была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Плехановой Е.Б.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области С.Н. просила постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ** 2011 года № ** и решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ** 2011 года оставить без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – С.Н., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).

Согласно п.4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, услуги по содержанию и ремонту жилого дома № ** по ул. ** г. Н.Новгорода оказывает ООО «**».

На основании приказа генерального директора ООО «**» от **.10 г. № *, должностной инструкции, инженер ООО «**» Плеханова Е.Б. является ответственным лицом за содержание и ремонт указанного жилого дома и обязана выполнять требования Правил.

Из материалов дела усматривается, что **.2011 года начальником Сормовского отдела муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода» установлено нарушение ООО «**» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Сормовского района при оказании услуг по содержанию жилого дома № * по ул. ** г. Н.Новгорода, о чем сообщено письмом от **.2011г. в прокуратуру Сормовского района.

На основании данного обращения прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода была проведена проверка, по результатам которой установлено, что **.2011 года Плехановой Е.Б., как лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт дома № * по ул. ** г. Н.Новгорода, нарушены правила содержания и ремонта жилого дома, а именно: в нарушение п.4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не приняты меры по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от наледи и сосулек. По результатам проведенной проверки **.2011 года прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении инженера ООО «**» Плехановой Е.Б.

Факт совершения Плехановой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением начальника Сормовского отдела муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода» о выявленных нарушениях ООО «**» в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **.2011г., содержащим объяснение Плехановой Е.Б., что нарушения устранены, в подтверждение чего был представлен акт о выполненной работе от **.11г., составленный в ** часов ** минут, за подписью жителей по ул.**, **, ул.**, **, ул.**, *, а также мастера участка № 1 ООО «**» о том, что работы по удалению наледи и сосулек с кровель указанных домов проведены **.2011 года, - которые были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В. правильно квалифицировал совершенное Плехановой Е.Б. административное правонарушение по ст.7.22 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление о привлечении Плехановой Е.Б. к административной ответственности без изменения.

Довод жалобы Плехановой Е.Б. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении инженером ООО «**» Плехановой Е.Б. ст.7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.22 КоАП РФ, **.2011г., был предметом тщательного исследования в судебном заседании Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, и получил надлежащую оценку, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Указание в постановлении № ** от **.2011 года даты совершения Плехановой Е.Б. административного правонарушения как **.2011г. было обоснованно принято судом первой инстанции как техническая ошибка, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении Плехановой Е.Б. административного правонарушения именно **.2011г.

Несостоятельным является и опровергается материалами дела и довод жалобы Плехановой Е.Б. о том, что действие должностного лица нарушает положение ст.28.1 КоАП РФ, т.к. постановление Государственной жилищной инспекции вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении инженера ООО «**» Плехановой Е.Б. возбуждено **.2011г.; постановление Государственной жилищной инспекции № ** вынесено **.2011 года, т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Плехановой Е.Б. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ не нарушен.

Доводы Плехановой Е.Б., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, рассматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания Плехановой Е.Б. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ** 2011 года № ** о привлечении Плехановой Е.Б. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ** 2011 года по данному делу являются законными и обоснованными, и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ** 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ** 2011 года № ** о привлечении Плехановой Е.Б. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, жалобу Плехановой Е.Б. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева