Дело № 7-607/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород

25 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пчелина А.А. на постановление судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от ** года, которым Пчелин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области от ** года Пчелин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Пчелину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пчелин А.А. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Шатковского районного суда Нижегородской области от ** года, указывая, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, и принято незаконное и необоснованное постановление.

Жалоба Пчелина А.А. рассматривается без участия Пчелина А.А., потерпевшей Т.А., представителей ОГИБДД по Шатковскому району Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. В связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит возможным рассмотреть жалобу Пчелина А.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Пчелина А.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, считает постановление Шатковского районного суда Нижегородской области от ** г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Пчелин А.А. **.03.2011 года в ** час. ** минут, управляя автомобилем ВАЗ г/н ** на автодороге Харино-Елховка 6 км, в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные, дорожные условия, совершил столкновение с автомашиной Мерседес г/н **.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ Т.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Пчелина А.А., судья Шатковского районного суда Нижегородской области, исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении ** от **.2011 года (л.д.3), схему места ДТП (л.д.14), протокол осмотра транспортных средств Пчелина А.А. и Г.М. (л.д. 19-22), заключение эксперта № ** от **.2011 года (л.д. 28-29), письменные объяснения водителей Пчелина А.А. и Г.М., письменные объяснения потерпевшей Т.А. (л.д.24), объяснения свидетеля Н.В., и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Пчелиным А.А. пп.1.5. 10.1 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от ** г. в части квалификации действий Пчелина А.А. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Шатковского районного суда Нижегородской области правильно привлек Пчелина А.А. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Пчелина А.А. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении Пчелиным А.А. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Пчелина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении **, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, заключением эксперта № **, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, у потерпевшей Т.А. имелись закрытый внутрисуставной перелом правой лучевой кости с незначительным смещением осколков, которые носят характер тупой травмы и вполне могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия **.2011 года.

Довод жалобы заявителя о том, что ни судом, ни сотрудниками милиции не дана оценка действиями водителя Г.М., не может быть принят во внимание.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП Г.М. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Другие доводы, на которые указывает Пчелин А.А. в своей жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка.

При назначении административного наказания судья Шатковского районного суда Нижегородской области исходил из конкретных обстоятельств дела, из наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также учел мнение потерпевшей Т.А., не настаивавшей на строгом наказании.

Наказание, назначенное Пчелину А.А., избрано судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от ** г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от ** года оставить без изменения, жалобу Пчелина А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева