Дело №7-556/11

г.Нижний Новгород

15 сентября 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Димитрова В.Д. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.07.2011 года, постановление №206-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С. от 06.05.2011 года, вынесенные в отношении должностного лица – главы администрации г.Сарова Нижегородской области Димитрова В.Д. по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №206-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С. от 06.05.2011 года должностное лицо - глава администрации г.Сарова Нижегородской области Димитров В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Димитров В.Д. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода на постановление №206-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Смирнова С.В. от 06.05.2011 года.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.07.2011 года, постановление №206-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С. от 06.05.2011 года о привлечении главы администрации г.Сарова Нижегородской области Димитрова В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – оставлено без изменения, жалоба Димитрова В.Д. – без удовлетворения.

Димитров В.Д. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление №206-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С. от 06.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.07.2011 года, как вынесенные незаконно, необоснованно, с неправильным применением норм материального права.

Жалоба Димитрова В.Д. рассматривается с участием его представителя А. (по доверенности), которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба Димитрова В.Д. рассматривается с участием представителя УФАС по Нижегородской области - С. (по доверенности).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Димитрова В.Д., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Администрацией г.Сарова Нижегородской области утверждено Постановление от 04.03.2011г. №1250 «О включении в реестр проектов для возмещения части процентной ставки».

На основании п.1 Постановления в реестр проектов для возмещения части процентной ставки по кредитам субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год включен проект «*****************» заявителя ООО «*****» с суммой лимита в размере 10000000 рублей.

Администрация г.Сарова Нижегородской области признана нарушившей п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из средств местного бюджета г.Сарова является муниципальной преференцией, следовательно, требуется согласие антимонопольного органа.

В соответствии с п.20 ч.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот;

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч.1 ст.19 Закона о конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

Заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «ИНФО» в адрес Нижегородского УФ АС России от администрации г.Сарова Нижегородской области не поступало.

Таким образом, предоставление муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа, нарушает требование п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

По итогам проведения проверки, 26.04.2011 года специалистом-экспертом отдела контроля органов государственной власти УФАС по Нижегородской области составлен протокол №206-ФАС52-10/11 в отношении должностного лица - главы администрации г.Сарова Нижегородской области Димитрова В.Д. за нарушение Закона о защите конкуренции.

Постановлением №206-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С. от 06.05.2011 года глава администрации г.Сарова Нижегородской области Димитров В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Димитрова В.Д. судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела: административный материал, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, письменные объяснения Димитрова В.Д. и другие.

Оценив представленные доказательства, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что должностным лицом - главой администрации г.Сарова Нижегородской области Димитровым В.Д. были допущены нарушения Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы Димитрова В.Д. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами и мотивами, изложенными судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении административного дела и вынесении решения в отношении Димитрова В.Д.

Выводы судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Наказание, Димитрову В.Д. избранно в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу положений ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом г.Сарова, принятым решением городской Думы г.Сарова 01.03.2007г. №09/4-гд, глава администрации руководит администрацией г.Сарова на принципах единоначалия. Главой администрации является лицо, назначаемое на указанную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий городской Думы.

По итогам конкурса решением городской Думы г.Сарова от 27.04.2010г. №312/5-гд на должность главы администрации г.Сарова назначен - Димитров В.Д.

На основании распоряжения главы г.Сарова от 27.04.2010г. №04/27-лс Димитров В.Д. назначен 27.04.2010г. на высшую должность муниципальной службы главы администрации г.Сарова по контракту в связи с избранием по конкурсу на срок полномочий городской Думы г. Сарова пятого созыва.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия и акты органов местного самоуправления.

Положениями, ст.15 Закона о защите конкуренции установлен перечень подобных действий, в отношении которых установлен запрет на их совершение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного Главой 5 настоящего Федерального закона.

Фабула ч.1 ст.14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение действий, которые недопустимы в соответствии антимонопольным законодательством Российской Федерации. Следовательно, Димитров В.Д. совершил действие, указанное в п.7 ст.15 Закона о защите конкуренции недопустимое в соответствии антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с контрактом от 27.04.2010 года глава администрации является должностным лицом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, факт нарушения Димитровым В.Д. антимонопольного законодательства - имел место, в связи с чем, постановление №206-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Смирнова С.В. от 06.05.2011 года, в части квалификации действий Димитрова В.Д. является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, глава администрации г.Сарова Нижегородской области Димитров В.Д. является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Димитровым В.Д. Закона о защите конкуренции.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Кроме того, доводы Димитрова В.Д., изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.07.2011 года, которым постановление №206-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С. от 06.05.2011 года о привлечении должностного лица - главы администрации г.Сарова Нижегородской области Димитрова В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Димитрова В.Д. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего решения в адрес Димитрова В.Д., УФАС по Нижегородской области.

Судья областного суда В.В.Самарцева