Дело № 7-577/11

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

19 сентября 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хмелевского Р.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, которым постановление И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года о привлечении Хмелевского Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года Хмелевский Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года Хмелевский Р.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года постановление И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года о привлечении Хмелевского Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, жалоба Хмелевского Р.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Хмелевский Р.А. просит отменить постановление И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 500 рублей и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Нвогорода от 30.06.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с существенным нарушением материальных норм КоАП РФ.

Жалоба Хмелевского Р.А. рассматривается без его участия.

О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении дела от Хмелевского Р.А. не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Хмелевского Р.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, 17.04.2011 года в 23 часа 40 минут на ул.*************** Хмелевский Р.А. управлял автомобилем «*****», гос.знак *********, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.2 Основных положений ПДД РФ.

В отношении Хмелевского Р.А. инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области 17.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.2 Основных положений ПДД РФ.

29.04.2011 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в отношении Хмелевского Р.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Хмелевского Р.А., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные в дело доказательства, объяснения Хмелевского Р.А., пояснения ИДПС полка ДПС ГИБДД Б., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводам о том, что в действиях Хмелевского Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что постановление от 29.04.2011 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области вынесенное в отношении Хмелевского Р.А. вынесено обосновано, а в действиях Хмелевского Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Вывод судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вид и размер наказания Хмелевскому Р.А. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в действиях Хмелевского Р.А.

Довод Хмелевского Р.А. о том, что он дважды привлечен за одно и тоже правонарушение, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с положениями КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст.32.3 КоАП РФ, взимаемый в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.

В материалах дела по жалобе Хмелевского Р.А. имеется светокопия бланка Постановления №52 АВ 060401, которая согласно объяснениям Хмелевского Р.А. ему не вручалась, поскольку в момент его составления им было заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи. При этом, как следует из материалов дела и объяснений Хмелевского Р.А. и инспектора ИДПС после заявления ходатайства Хмелевским Р.А. инспектором ГИБДД в отношении Хмелевского Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, административное производство в упрощенном порядке в порядке ч.1 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Хмелевского Р.А. не было завершено, то есть к административной ответственности он не был привлечен и не был подвергнут административному наказанию.

Если бы Хмелевский Р.А. согласился с совершенным правонарушением, тогда бы он получил постановление и оплатил бы штраф, или получил бы постановление, а затем в течении 10 дней, установленных ст.30.3 КоАП РФ подал бы на него жалобу.

Поскольку Хмелевский Р.А. сразу высказал свое несогласие с тем, что ему вменяется совершение правонарушения, то должностное лицо ГИБДД, в соответствии с нормами КоАП РФ, составило в отношении Хмелевского Р.А. протокол об административном правонарушении и направил дело на рассмотрение соответствующему должностному лицу, которым в последствии Хмелевский Р.А. и был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, светокопия бланка Постановления №52 АВ 060401 не может быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке административного производства. Поэтому жалоба Хмелевского Р.А. в этой части является необоснованной.

Довод жалобы Хмелевского Р.А. о том, что судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода не было рассмотрено письменное ходатайство является необоснованным, поскольку в решении судьи отражены основания по которым в заявленных ходатайствах было отказано. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении административного дела в отношении Хмелевского Р.А.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, вынесенное по жалобе Хмелевского Р.А. об отмене постановления о наложении административного штрафа, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20766">ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, которым постановление И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года о привлечении Хмелевского Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Хмелевского Р.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Хмелевского Р.А., полка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева