РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26.09.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Л. И.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.04.2011 года Л.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, С.В.В. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене в связи с мягкостью назначенного Л.И.В. наказания.

Решением Нижегородского областного суда от 11.05.2011 года постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.04.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.08.2011 года Л.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.08.2011 года, Л.И.В. просит об его отмене в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Л.И.В., выслушав объяснения Л.И.В., его представителя С.А.В., судья приходит к следующему.

Согласно ст.12.24 КоАП РФ 1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п. 1.5 ПДД РФ частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 08.11.2010 года в 17 часа 15 минут на ул. К., д. № г. А., водитель Л.И.В., управляя автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3,1.5,14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу С.В.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, причинив последней телесные повреждения.

По результатам административного расследования и проведения судебно-медицинской экспертизы, ИР ОГИБДД УВД по г. Арзамасу ст. лейтенантом Л.А.Г. в отношении Л.И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 52 МА 302279 от 16.03.2011 года, согласно которому действия Л.И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.л.д. 3, 6-7).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Л.И.В. судья Арзамасского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в дело доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.3), рапорта (л.д.6,9) определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.10), объяснения К.Д.А. (л.д.17), рапорт о получении сообщения о происшествии (л.д.л.д. 19,20), извещение о раненом (л.д.21), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-25), схему места ДТП (л.д.26), объяснения самого Л. И.В., согласно которым «… у правого переднего крыла его автомашины внезапно возникла фигура пешехода женщины, он сразу же нажал на педаль тормоза и автомашина остановилась, при этом он коснулся пешехода, который упал на проезжую часть перед автомашиной…» (л.д.27), объяснения К.И.Н. (л.д.28), заключение эксперта от 11.08.2011 года, в соответствии с которым С.В.В. причинен легкий вред здоровью (л.д.118-125), признав недопустимым доказательством по делу - заключение эксперта № 2815 от 14.01.2011 года, при установлении нарушения требований ст. 26.4 КоАП РФ (л.д.6-7), оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Л.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Таким образом, факт нарушения Л.И.В. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей имел место быть, в связи с чем, постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.08.2011 года в части вопроса переквалификации действий Л.И.В. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Арзамасского городского суда Нижегородской области правильно привлек Л.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Л.И.В. об отсутствии его вины в совершении правонарушения и, соответственно, отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Л.И.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов