РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

03.10.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе директора ООО «***» П.О.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.08.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) № 04-11/222/2 от 28.04.2011 года директор ООО «***» П.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, П.О.А. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.08.2011 года постановление руководителя Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) № 04-11/222/2 от 28.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба П.О.А. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.08.2011 года, П.О.А. просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отменить постановление руководителя Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) № 04-11/222/2 от 28.04.2011 года, дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копию решения суда от 23.08.2011 года получена ей почтой 28.08.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы П.О.А., возражения представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО – К.А.В., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить П.О.А. срок на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.08.2011 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последней подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.08.2011 года.

Постановлением руководителя Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) № 04-11/222/2 от 28.04.2011 года директор ООО «***» П.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.08.2011 года постановление руководителя Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) № 04-11/222/2 от 28.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба П.О.А. – без удовлетворения.

Однако вышеуказанные постановление административного органа и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой З. района г. С., прокурором З. района г. С. вынесено постановление 05.04.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «***» П.О.А. – за нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выразившемся в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и лизинговые компании), обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 января 2003 г. N 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», в редакции действующей на момент совершения правонарушения, установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке, для иных организаций - со дня вступления в силу названного Постановления.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что руководитель ООО «***» П.О.А. обязана была разработать правила внутреннего контроля в течение одного месяца со дня государственной регистрации Общества или со дня вступления в силу вышеназванного Постановления.

Из материалов дела усматривается, что ООО «***», руководство которым осуществляет директор П.О.А. (решение учредителя ООО «***» № 1 от 22.03.2005г.), относится к организациям, осуществляющим предоставление посреднических услуг по операциям с недвижимым имуществом: 1) п. 3.3 ст. 3 Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя от 28.09.2009 № 3; 2) выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2011г.; 3) уведомление о постановке ООО «***» на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу, как организации оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. ООО «***» состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по ПФО с 2008 года.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении директора ООО «***» П.О.А. к административной ответственности неверно применены положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем прокурор З. района г. С. и руководитель межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО пришли к необоснованному выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05.04.2011 г. и Постановления о назначении административного наказания 28.04.2011 г. срок давности привлечения П.О.А. к административной ответственности по ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ не истек.

Так, в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не являются длящимися, поскольку соответствующие обязанности подлежали исполнению директором ООО «***» П.О.А. в установленные законодательством сроки.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ, считается оконченным в момент истечения установленных законодателем сроков утверждения правил внутреннего контроля.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.04.2011 г. срок давности привлечения директора ООО «***» П.О.А. к административной ответственности по ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» П.О.А. подлежало прекращению.

В нарушение указанных норм руководитель межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО рассмотрел дело по существу и 28.04.2011 г. привлек директора ООО «***» П.О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

С учетом изложенного, Постановление руководителя межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО от 28.04.2011 г. № 04-11/222/2 подлежит отмене.

Рассматривая жалобу на Постановление руководителя межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО от 28.04.2011 г., судья районного суда не обратил внимание на вышеуказанные обстоятельства в связи с чем, решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.08.2011 г. также подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения директора ООО «***» П.О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить П.О.А. срок на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.08.2011 года.

Постановление руководителя межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО от 28.04.2011 г. и решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» П.О.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов