Дело № 7-741/2011

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

13.10.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 года главный инженер К.Г.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.Г.В. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года постановление государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В жалобе по пересмотру решения суда от 24.08.2011 года государственный инспектор Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения получена им лишь 02.09.2011 года.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В., выслушав объяснения К.Г.В., его защитника – М.Р.В, государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В., его представителя - Н.И.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Е.К.В. срок на обжалование решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года.

Согласно ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 года главный инженер К.Г.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года постановление государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В обоснование принятого решения судья Шахунского районного суда Нижегородской области указал, что федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдении которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1 ФЗ № 294 данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

Данным Федеральным законом устанавливаются:

- порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

- права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

- прав и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, судья Шахунского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Волжско-Окским управлением Ростехнадзора регулируется именно Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признав при этом утверждения государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В. о проведении им проверки в соответствии с п. 9.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98 несостоятельными, так как данный пункт Правил не регламентирует порядок проведения проверок.

Следовательно, проверка ИП К.В.А. на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, государственным инспектором Волжско-Окского управления Е.К.В. была проведена в нарушение норм Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в частности при отсутствии основания проведения проверки, отсутствии данных об уведомлении проведения проверки).

Исходя из положений норм Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении, являющийся единственным доказательством совершения административного правонарушения, и составленный с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, не может быть использован в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судья Шахунского районного суда Нижегородской области правильно отменил постановление государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 года, вынесенного в отношении К.Г.В., и прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Что же касается доводов жалобы государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В. об отмене решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании, и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить Е.К.В. срок на обжалование решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года.

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов