Дело № 7-745/2011

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

11.10.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «***» М.Е.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.04.2011 года директор ООО «***» М.Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, М.Е.А. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ей административного правонарушения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба М.Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 24.08.2011 года М.Е.А. просит об его отмене как незаконного и необоснованного, а также отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.04.2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы М.Е.А., выслушав объяснения М.Е.А., судья не находит оснований в отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки 30.03.2011 года в 10 часов 10 минут по адресу: Н. область, р.п. С., ул. К., д. № – выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09.2003 года, ООО «***» не приняло надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: 1) не приняты меры по обеспечению безопасности людей (отсутствует в связи с разрушением козырьки над входами в подъезды 1 и 2 «правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09.2003 года п. 4.2.4.2); 2) не приняты меры по очистке снега и наледи площадок перед подъездами (наружные площадки у входных дверей подъездов 1 и 2 не очищены от снега и наледи п. 3.2.13), что привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Виновным в данном правонарушении является директор ООО «***» М.Е.А.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек директора ООО «***» М.Е.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последней в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.

Мера наказания для директора ООО «***» М.Е.А. избрана в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы М.Е.А. о том, что ООО «***» в лице директора М. Е.А. не является субъектом ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, то они являются необоснованными, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года, заключенному между ООО «***» и собственниками дома № ** по ул. К. р.п. С., Н. области ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителю является управляющая компания ООО «***», директором которой является М.Е.А.

Утверждение в жалобе о виновности в данном административном правонарушении ООО «Компания Н.» также не может быть принято внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является постановление административного органа в отношении М.Е.А.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан М.Е.А. спустя несколько дней после выявления административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене постановления административного органа и решения суда, так как срок составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в статье ст.28.5 КоАП РФ является не давностным, а процессуальным, поскольку сам факт нарушения такого срока не прекращает производство по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что внеплановая проверка на предмет соблюдения ООО «***» обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведена в нарушение требований федерального закона от 26.12.2008 года № 294 –ФЗ, поскольку судья не усматривает каких-либо существенных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки ООО «***», и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления об административном правонарушении от 14.04.2011 года и решения суда от 24.08.2011 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов