Дело № 7-721/11

г.Нижний Новгород

03 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.08.2011 года, которым постановление №648 заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. от 23.05.2011 года о привлечении директора МУ «*****************» Николаева А.С. к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №648 заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. от 23.05.2011 года должностное лицо - директор МУ «********************» Николаев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Николаев А.С. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, в которой просил об отмене постановления.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.08.2011 года постановление №648 заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. от 23.05.2011 года о привлечении директора МУ «*******************» Николаева А.С. к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе заместитель начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.08.2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. рассматривается с его участием и участием представителя – З. (по доверенности) и представителя директора МУ «*******************» Николаева А.С. – М. (по доверенности), которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ, нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении №648 от 17.05.2011 года, составленном в отношении Николаева А.С., усматривается, что на основании распоряжения №920 от 11.04.2011 года, распоряжения №1210 от 26.04.2011 года руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка в отношении МУ «************************».

В период с 18.04.2011 года по 15.05.2011 года, при проведении выездной проверки МУ «**********************», расположенного по адресу: г.******************, установлено, что директором МУ «************************» Николаевым А.С. при эксплуатации гидоротехнических сооружений – берегоукрепительных сооружений р.Волга, р.Ока и гидротехнических тоннелей р.Ржавка, Ленинского района г.Нижнего Новгорода, как должностным лицом были нарушены следующие нормы и правила:

1. на стадии эксплуатации не разработаны и не представлены на утверждение в орган над­зора за безопасностью гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротех­нических сооружений - берегоукрепителъных сооружений р.Волга, р.Ока и гидротехниче­ских тоннелей р.Ржавка, Ленинского района г.Н.Новгорода. (нарушены требования ст.10, ст.19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года №117-ФЗ. п.5, 9, 12.1 п.п. б «Положения о декларировании безопасности гидротехнический сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ №1303.

2. На стадии эксплуатации не представлена на утверждение в орган надзор за безопасностью гидротехнических сооружений государственная экспертиза деклараций гидротехнических сооружений - берегоукрепителъных сооружений р.Волга, р.Ока и гидро­технических тоннелей р.Ржавка, Ленинского района г. Н.Новгорода (нарушены требования ст. 11 Федерального закона «О безопасности гидротехнических со­оружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ).

3. Не разработаны и не утверждены в установленном порядке критерии безопасности гид­ротехнических, сооружений - берегоукрепителъных сооружений р. Волга, р. Ока и гидротех­нических тоннелей р. Ржавка, Ленинского района г. Н. Новгорода (Нарушены требования ст. 3, ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ).

4. Гидротехнические сооружения эксплуатируются без соответствующего разрешения - бе-регоукрепителъные сооружений р. Волга, р. Ока и гидротехнические тоннели р. Ржавка, Ленинского района г. Н. Новгорода (Нарушены требования ст.11, ст.19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ).

5. Не выполнен, не согласован с органами исполнительной власти Нижегородской области и не представлен в орган надзора для определения величины финансового обеспечения ответ­ственности, расчёт размера вероятного вреда в результате аварии гидротехнических со­оружений - берегоукрепителъных сооружений р. Волга, р. Ока и гидротехнических тоннелей р. Ржавка, Ленинского района г. Н. Новгорода (нарушены п. 3, 4, 5 «Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооруже­ния», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N876).

6. Не разработаны и не согласованы с органом надзора правила эксплуатации гидротехниче­ских сооружений - берегоукрепителъных сооружений р. Волга, р. Ока и гидротехнических тоннелей р. Ржавка, Ленинского района г. Н. Новгорода (нарушены требования ст. 13 Федерального закона «О безопасности гидротехнических со­оружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ).

7. Не обеспечивается соответствующая нормам и правилам квалификация работников экс­плуатирующих гидротехнические сооружения (нарушены требования ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических со­оружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ. Приказ Федеральной службы по экологическому, тех­нологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. № 37 «О порядке подготовки и атте­стации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

В отношении директора МУП Николаева А.Н. заместителем начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. от 23.05.2011 года вынесено постановление №648 о привлечении его к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.08.2011 года постановление №648 заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. от 23.05.2011 года о привлечении директора МУ «*******************» Николаева А.С. к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление №648 заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. от 23.05.2011 года о привлечении директора МУ «********************» Николаева А.С. к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода установил, что при вынесении постановления о привлечении Николаева А.Н. к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В своей жалобе заместитель начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р., указывает на тот факт, что при рассмотрении дела в отношении Николаева А.С. судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода не были исследованы материалы по административному делу в отношении директора МУ «********************» Николаева А.С., возбужденного по ст.9.2 КоАП РФ и им не была дана юридическая оценка.

Изучив решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, суд пересматривающий дело по жалобе заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р., находит, что при прекращении производства по делу в отношении Николаева А.С. судьей были допущены нарушение норм ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, а именно не были оценены имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и объективно, т.е. дело было рассмотрено по формальным признакам.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Верховный Суд РФ в Письме от 06.03.2006 N 1936-5/общ отметил, что должностное лицо кроме составленного им протокола вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь.

В соответствии с п.18 Полстановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении и другие представленные должностным лицом документы (материалы) являются доказательствами по делу, которые судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Николаева А.С. не исследовал и не оценил, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела в совокупности, не предавая никакому из доказательств заранее установленную силу.

Также суд, пересматривающий дело по жалобе, не можем согласиться с выводом судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о том, что вид и размер назначенного Николаеву А.Н. наказания не мотивирован.

Санкция статьи 9.2. КоАП РФ предусматривает для должностных лиц единственный вид административного наказания - административный штраф - в размере от двух до трех тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что с учетом смягчающих обстоятельств, выявленных при рассмотрении дела, а именно раскаяние лица совершившего правонарушение, Николаеву А.С. было применено наказание в минимальном размере, предусмотренном ст. 9.2. КоАП РФ - две тысячи рублей.

Также нельзя согласиться с выводом судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о том, что в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении представителю лица, привлекаемого к административной ответственности М. прав, предусмотренных КоАП РФ, по тем основаниям, что положения ст.29.10 КоАП РФ не предусматривают в постановлении по делу об административном правонарушении отметку о разъяснении лицу, в отношении которого выносится постановление, а также его представителю его прав.

Существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Николаева А.С., что является основанием к отмене решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.08.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Николаева А.С. на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. на решение, вынесенное по жалобе на постановление - истек, а постановление №648 заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. от 23.05.2011 года о привлечении директора МУ «***********************» Николаева А.С. к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменено, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Кроме того, следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции и защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления.

Данный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.08.2011 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление №648 заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. от 23.05.2011 года о привлечении директора МУ «*********************» Николаева А.С. к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить.

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.08.2011 года, которым постановление №648 заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. от 23.05.2011 года о привлечении директора МУ «*********************» Николаева А.С. к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменено, производство по делу прекращено – отменить.

Прекратить производство по делу в отношении директора МУ «*********************» Николаева А.С. на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения выслать в адрес Николаева А.С., заместителя начальника отдела по надзору за электросетями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора Р. в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.