Дело №7- 756/11

г.Нижний Новгород

17 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Ш. на решение судьи Балахнинского городского суда г.Нижнего Новгорода от 20.09.2011 года, вынесенное на постановление №566 главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору Ш. от 08.08.2011 года о привлечении Новосельцевой С.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №566 главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору Ш. от 08.08.2011 года Новосельцева С.Г. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Новосельцева С.Г. подала жалобу в Балахнинский городской суд Нижегородской области в которой просила отменить постановление должностного лица, вынесенное в её отношении, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2011 года, постановление №566 главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору Ш. от 08.08.2011 года о привлечении Новосельцевой С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Главный государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору Ш. подала жалобу в Нижегородский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2011 года, как вынесенное с неправильным применением материальных норм права.

Жалоба главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Ш. рассматривается с участием представителя ОГПН Балахнинского района Нижегородской области – Ш. по доверенности.

Жалоба главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Ш. рассматривается без участия Новосельцевой С.Г. и ее представителя Ш., которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Ш., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 года в 16 часов 00 минут в ходе проверки в салоне «*******» принадлежащей ИП Новосельцевой С.Г., расположенном по адресу: ****************, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. № 4838:

1. руководитель, как лицо ответственное за противопожарное состояние помещений не обучен по программе пожарно-технического минимума ППБ 01-03 п. 3;

2. распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не регламентированы действия работников при обнаружении пожара ППБ 01-03 п. 15;

3. план эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТА 12.4.026-2001 ППБ 01-03 п. 16;

4. места размещения огнетушителей не обозначены знаками пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 27; ГОСТ Р 12.4.026-2001, прил. «ж»;

5. отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения ППБ 01-03 п. 108, прил. 3 п. 15;

6. на огнетушители, установленные в помещениях, белой краской не нанесены порядковые номера ППБ 01-03 п. 108; прил. 3 п. 16;

7. помещение салона не отделены от помещений жилой части дома (лестничной клетки) противопожарной перегородкой 1 типа без проемов ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-01-03 п. 7.1.12;

8. отделка пола (линолеум) в тамбуре эвакуационного выхода выполнена из материала с неисследованными показателями пожарной опасности ППБ 01-03 п. 3. 53 СНиП 21-01-97* п. 6.25;

9. на путях эвакуации допускается устройство винтовой лестницы (криволинейной в плане) ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 6.28*.

По результатам проверки 05.08.2011 года государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору Ш. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Новосельцевой С.Г. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

08.08.2011 года главным государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору Ш. в отношении ИП Новосельцевой С.Г. вынесено постановление №566 о привлечении ИП Новосельцевой С.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ИП Новосельцевой С.Г. судья Балахнинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении №566 от 05.08.2011 года (л.д.9), постановление №566 от 08.08.2011 года (л.д.5-6), свидетельство о государственной регистрации (л.д.7), рабочий проект под перепланировку квартиры (л.д.18-26), поэтажный план помещения (л.д.28), Акт приемки (л.д.29), договор на техобслуживание (л.д.30), письменные объяснения Новосельцевой С.Г. (л.д.9 об.), объяснения Новосельцевой С.Г. и её представителя, полученные в судебном заседании Балахнинского городского суда Нижегородской области и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к выводу о том, что в действиях ИП Новосельцевой С.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 и ст.20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ.

Основанием для переквалификации действий ИП Новсельцевой С.Г. с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ судья Балахнинского городского суда Нижегородской области указал то, что выявленные в ходе проверки нарушения ППБ не могут быть отнесены к нарушениям требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Однако, с таким выводом судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области, суд пересматривающий данное дело не может согласиться, в силу следующих обстоятельств.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса часть. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции 03.06.2011 года №120-ФЗ предусмотрена ответственность в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.06.2011 года №120-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности» внесены изменения в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми измена санкция данной статьи путем исключения приостановление деятельности как вида наказания, тем самым улучшено положение лица, совершившего административное правонарушение. Положения ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в новой редакции исключает административную ответственность граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, однако в качестве субъектов данного правонарушения указаны : граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, квалифицируя действия ИП Новосельцевой С.Г. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в новой редакции, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области должен был применить положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и назначить наказание ИП Новосельцевой С.Г. в соответствии с нормами КоАП РФ.

В нарушение указанных выше норм, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области избрал наказание ИП Новосельцевой С.Г. не соответствующее ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наказание для должностных лиц определено от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему вынести законное решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело не может признать решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области законным.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с положения ч.1ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения ИП Новосельцевой С.Г. к административной ответственности не истек и дело может быть возвращено на новое рассмотрение судье Балахнинского городского суда Нижегородской области, полномочному рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу,

РЕШИЛ:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2011 года, которым постановление №566 главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору Ш. от 08.08.2011 года о привлечении Новосельцевой С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 1500 рублей – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение судье Балахнинского городского суда Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Копию настоящего решения выслать в адрес Новосельцевой С.Г., ОГПН по Балахнинскому району Нижегородской области, в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева