РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 17.10.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя О.А.Е. – по доверенности К.А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 27.07.2011 года О.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, О.А.Е. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.09.2011 года постановление и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 27.07.2011 года оставлено без изменения, а жалоба О.А.Е. – без удовлетворения. В жалобе по пересмотру решения суда от 06.09.2011 года представитель О.А.Е. – по доверенности К. А.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя О.А.Е. – по доверенности К.А.А., судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Постановлением и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 27.07.2011 года О.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.09.2011 года постановление и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 27.07.2011 года оставлено без изменения, а жалоба О.А.Е. – без удовлетворения. Однако с указанными постановлением административного органа и решением суда нельзя согласиться, поскольку они вынесены на недостаточно исследованных материалах дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения предусмотрен запрет установления на транспортном средстве дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 27.07.2011 года не полностью указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указаны результаты измерения светопропускаемости переднего бокового стекла транспортного средства «ФОРД Мустанг АТ» регистрационный номер У 046 КС/52, а имеется лишь указание на специальное техническое средство Тоник 1982 с датой поверки 14.06.2012 и его погрешности +-2%. Отсутствие сведений в постановлении о светопропускаемости стекол не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720. Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд на данные обстоятельства внимания не обратил, с чем согласиться нельзя. На основании изложенного, постановление и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 27.07.2011 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.09.2011 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращению в связи с истечением срока давности привлечения О.А.Е. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (ч.1п.6ст.24.5 КоАП РФ). Руководствуясь ч.1п.6 ст. 24.5 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 27.07.2011 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.09.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении О.А.Е. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов