РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

17.10.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе Л.В.Т. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров от 05.07.2011 года на Л.В.Т. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Л.В.Т. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров от 05.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Л.В.Т. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 05.09.2011 года Л.В.Т. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения Саровского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года получена им лишь 14.09.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы Л.В.Т., выслушав объяснения Л.В.Т., его защитник – А.А.Г., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Л.В.Т. срок на обжалование решения Саровского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что 05.07.2011 года в 07 часов 20 минут на пр. Л., д. № г. С. водитель Л.В.Т., управляя автомобилем «***», государственный номер ***, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность Л.В.Т. в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении объяснениями М.А.Г., справкой о ДТП, схемой места ДТП (см. административный материал).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 05.07.2011 года привлек Л.В.Т. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а судья городского суда решением от 05.09.2011 года оставил без удовлетворения жалобу Л.В.Т.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, и, следовательно, отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о потерпевшем М.А.Г. с указанием его места жительства (см. административный материал).

Довод Л.В.Т. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, следует признать необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в случае, если имелись свидетели, не указанные в нем, Л.В.Т. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по делу Л.Л.А. и Е.С.В., показаниям которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Не может быть принят в качестве доказательства по делу Акт экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз», приложенный к жалобе заявителем, так как данная экспертиза в установленном законном порядке не назначалась, а эксперт, проводивший данную экспертизу не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Л.В.Т. отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Л.В.Т. срок на обжалование решения Саровского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Л.В.Т. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов