Дело № 7-784/11

г.Нижний Новгород

25 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зонова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.10.2011 года, которым Зонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.10.2011 года Зонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Зонов А.В. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба Зонова А.В. рассматривается с его участием. Зонову А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

Интересы Зонова А.В. в судебном заседании представляет адвокат Б., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Зонова А.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из протокола об административном правонарушении №52 МА 165851, составленным инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 16.08.2011 года в отношении Зонова А.В., 06.07.2011 года в 15 часов 10 минут на ******************** водитель Зонов А.В., управляя автомобилем «*******», гос.номер ******, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение а автомобилем «********», гос.номер *******, под управлением водителя З. В результате ДТП водителю Зонову А.В. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «******», гос.номер ******** К. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Зонова А.В., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.1), телефонограмму из больницы (л.д.2, 3), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), рапорт (л.д.6, 7), схему места ДТП (л.д.5), справку о ДТП (л.д.5об.), письменные объяснения свидетелей и потерпевших (л.д.10, 11), письменные объяснения Зонова А.В. (л.д.8), З. (л.д.9), определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.18, 23), заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.21-22, 25-26), фототаблицу (л.д.33), объяснения Зонова А.В., З., Коротенко Ж.В., свидетелей Зоновой А.А., З., инспектора А., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении Зоновым А.В. п.8.5 ПДД, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем данный вывод судьи Ленинского районного суда, суд пересматривающий дело находит преждевременным по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из материалов дела, в своих объяснениях Зонов А.В. утверждает, что следовал по крайней левой полосе движения до того как приступил к маневру разворота. Так же Зонов А.В. утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, после того как он совершил разворот. З. утверждает, что Зонов А.В. следовал параллельно его автомобилю и начал маневр разворота с крайней правой полосы движения.

Пункт 8.5 ПДД предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Следовательно, при рассмотрении данного дела судье Ленинского районного суда следовало определить, на какой полосе движения находился автомобиль Зонова А.В. перед совершением мавра разворота. Это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о том, нарушил Зонов А.В. п.8.5 ПДД или не нарушил.

Исследуя схему ДТП, судья Ленинского районного суда не обратил внимания на то, что на схеме не отмечено место столкновения транспортных средств и не принял мер к установлению места столкновения транспортных средств под управлением Зонова А.В. и З. Определение места столкновения транспортных средств имеет существенное значение для дела, поскольку в зависимости от этого обстоятельства судье можно установить расположение транспортных средств на проезжей части как до столкновения так и в момент столкновения, а так же определить, чьи объяснения соответствуют действительности. Поскольку показания обоих водителей противоречивы, то устранить эти противоречия необходимо было судье Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода не обратил внимание на нарушение процессуальных требований КоАП РФ допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Так в соответствии с ч.1 ст. 28.1.1. КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 этой статьи протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частями 4. и 5 ст.28.1.1 предусмотрено, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются:

1) действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились;

2) состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение;

3) тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета;

4) другие существенные для данного дела обстоятельства.

Поскольку после совершения ДТП, имевшего место 06 июля 2011 года в 15 часов на ул. Студенческой г. Нижнего Новгорода была вызвана «Скорая помощь», пассажир автомобиля «******» Зонова Е.А. направлена в лечебное учреждение, то составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения являлось обязательным действием должностного лица ГИБДД.

Кроме того, судья Ленинского районного суда при рассмотрении дела не выяснил вопроса о том, по каким причинам потерпевшая К. обратилась за медицинской помощью только на третий день после совершения ДТП и в лечебное учреждение г.Гелендижика, в то время как на место ДТП 6 июля 2011 года была вызвана бригада «Скорой помощи» и ничто не мешало К. обратиться за медицинской помощью немедленно после ДТП.

Таким образом, суд, пересматривающий дело приходит к выводу, что при рассмотрения данного дела судьей Ленинского районного суда были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно положения ст.26.11 КоАП РФ, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть данное дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 и.ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 года, что позволяет суду пересматривающему дело возвратить данное дело на новое рассмотрение судье, полночному рассмотреть его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.10.2011 года, которым Зонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей - отменить.

Передать дело на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода полномочному рассмотреть дело по существу.

Копию настоящего решения выслать в адрес Зонова А.В., З., К., АЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Нижнему Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева