Дело № 7-757/11

г.Нижний Новгород

24 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.09.2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02.08.2011 года о привлечении Хасянова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02.08.2011 года Хасянов А.И. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Хасянов А.И., не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02.08.2011 года, подал жалобу в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.09.2011 года, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02.08.2011 года о привлечении Хасянова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе К. просит отменить решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.09.2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с процессуальными нарушениями.

Жалоба К. рассматривается без его участия. К. о судебном заседании, времени и месте его проведения извещен заблаговременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступила. При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы К. в судебном заседании представляет его защитник по доверенности Гудов А.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К., заслушав его представителя, суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, 03.07.2011 года в 17 часов 20 минут на *********************** произошло ДТП с участием автомобиля «****», гос.знак *********, под управлением Хасянова А.И. и автомобиля «*********», гос.знак ***********, под управлением К. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

05.07.2011 года в отношении Хасянова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Хасянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДДЦ при ГУ МВД России по Нижегородской области Б. от 21.07.2011 года указанное постановление в связи с допущенными в нем нарушениями требований КоАП РФ, а также неверной квалификацией действий Хасянова А.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам проверки, инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области С. 02.08.2011 года вынесено постановление о привлечении Хасянова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении о привлечении Хасянова А.И. к административной ответственности от 02.08.2011 года указано, что Хасянов А.И. в нарушении дорожного знака «4.1.2» ПДД стал осуществлять разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**************», двигавшемся в попутном направлении. Таким образом, Хасяновым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАЛ РФ.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.09.2011 года, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02.08.2011 года о привлечении Хасянова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменено, производство по делу прекращено.

Основанием к отмене и прекращению производства по делу, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области указал, что собранными по делу доказательствами не доказана вина Хасянова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.09.2011 года, суд, пересматривающий дело по жалобе, установил, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, схемы места происшествия, нельзя сделать однозначного вывода о нарушении водителем Хасяновым А.И. дорожного знака «4.1.2».

Так из объяснений Хасянова А.И. следует, что он 03.07.2011 года в 17 часов 20 минут на ******************** управляя автомашиной «*****» государственный номер ******** выехал, повернув направо как предписывал дорожный знак 4.1.2 «движение на право» на автодорогу с АЗС. Разогнав свой автомобиль до скорости движения транспортных средств движущихся в попутном направлении он включил левый сигнал поворота и произвел перестроение в крайний левый ряд, с намерением после окончания действия дорожной разметки «сплошная линия» произвести разворот. Увидев, что сплошная линия разметки заканчивается и начинается прерывистая линия разметки позволяющая ее пересекать он вновь включил левый сигнал поворота и стал снижать скорость. В это время в его автомобиль совершил столкновение автомобиль «**********» государственный номер ********, под управлением К.

Данные обстоятельства были подтверждены схемой ДТП, составленной сразу после ДТП и подписанной участниками ДТП Хасяновым А.И. и К., а также представленной фототаблицей, механизма и характера повреждений обоих транспортных средств, из которых следует, что Хасяновым А.И. были выполнены требования знака «4.1.2» ПДД.

Указанные выше доказательства были признаны судьей допустимыми доказательствами и оценены судьей Балахнинского городского суда в совокупности с другими доказательствами.

Из объяснений второго участника ДТП К. следует, что он двигался на автомобиле «**********» государственный номер ****** в сторону ********* по своей полосе движения, со скоростью 80 км/ч. В районе АЗС «Лукойл» его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «*******» государственный номер *********, под управлением Хасянова А.И., который совершал разворот через сплошную линию разметки.

Таким образом, показания водителей К. и Хасянова А.И. являются противоречивыми.

Между тем, основанием для привлечения Хасянова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ послужило отступление от требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «движение направо», что в данном случае не подтверждено материалами настоящего дела, в том числе и схемой ДТП, фототаблицей, а также не следует из объяснений Хасянова А.И. и К.

При таких обстоятельствах следует констатировать тот факт, что Хасянов А.И. не нарушал требований дорожного знака 4.1.2 ПДД, в связи с чем указанные действия Хасянова А.И. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и потерпевших, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, полученные в судебном заседании, иные представленные доказательства, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области пришел к мотивированному выводу о недоказанности нарушения водителем Хасяновым А.И. предписания дорожного знака «4.1.2» ПДД РФ, а следовательно, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Хасяновым А.И. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Хасянова А.И. в нарушении им ПДД, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Хасянова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред.от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности..

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Постановление о привлечении Хасянова А.И. к административной ответственности от 02.08.2011 года отменено судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области 12.09.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что срок привлечения Хасянова А.И. к административной ответственности истек 04.09.2011 года.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Хасянова А.И. на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.09.2011 года истек, а постановление должностного лица от 02.08.2011 года о привлечении Хасянова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменено, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о наличии вины и привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. Разрешение этих вопросов в порядке административного производства не предусмотрено.

Суд, рассматривающий дело по жалобе К., считает возможным согласиться с доводом жалобы о том, что судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хасянова А.И. были нарушены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Однако, в силу приведенных выше обстоятельств и с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми изменение постановления возможно только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.09.2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02.08.2011 года о привлечении Хасянова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменено, производство по делу прекращено – оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Хасянова А.И., К., АИЗ полка ДПС ГУВД по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева