РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 28.10.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания – Б.И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «***» - по доверенности К.Е.В. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Главного государственного инспектора Советского района г. Н.Новгорода, начальника ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области № 513 от 16.06.2011 года юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ООО «***» - С.А.Г. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.09.2011 года постановление Главного государственного инспектора Советского района г. Н.Новгорода, начальника ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области № 513 от 16.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.А.Г.- без удовлетворения. В жалобе по пересмотру решения Советского районного суда от 19.09.2011 года, представитель ООО «***» - по доверенности К.Е.В. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО «***» - по доверенности К.Е.В., выслушав объяснения Главного государственного инспектора Советского района г. Н.Новгорода, начальника ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области – К.П.Н., представителя ООО «***» - по доверенности К.Е.В., судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 11.05.2011 года прокуратурой Советского района совместно со специалистом ОГПН по Советскому району была проведена проверка ООО «***» АЗС № **, расположенной по адресу: г. Н., пр. Г., д. №, на предмет соблюдения им законодательства в сфере обеспечения безопасности функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и гидротехнических сооружений. В результате проведенной проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности (Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 и других нормативных документов), а именно: - ТРК не защищены от повреждения транспортными средствами (отсутствуют ограждения по периметру ТРК), п. 3 ППБ 01-03, п. 32* НПБ 111-98*; - Допущено складирование горючих материалов к зданию автозаправочной станции п. 749 ППБ 01-03. В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Нижегородской области от 28.04.2011 № 313 (ред. от 09.06.2011) «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» на территории Нижегородской области такой режим введен в период с 1 мая по 1 октября 2011 года с установлением дополнительных требований пожарной безопасности. Виновность ООО «***» в нарушении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03; НПБ 111-98*), а также других нормативных документов в условиях особого противопожарного режима подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23-26), актом проверки (л.д.27), При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек ООО «***» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа. Что же касается доводов жалобы заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности должностного, так и юридического лица за одно и то же правонарушение, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку санкцией статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности как должностного, так и юридического лица. Утверждения представителя ООО «***» о том, что ими не нарушен п.3 ППБ 01-03 также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии п.32* НПБ 111-98* блоки и контейнера хранения топлива на блочных и контейнерах АЗС, ТРК традиционных и модульных АЗС, а также раздаточные колонки АГЗС и АГНКС должны быть защищены от повреждения транспортными средствами. На АЗС для заправки крупногабаритной техники (грузовые автомобили, автобусы, строительная и сельскохозяйственная техника и т.п.) крепление защитных устройств к блокам и контейнерам хранения топлива не допускается. Таким образом имеющаяся защита является недостаточной для заправки вышеуказанных транспортных средств. Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, не могут быть приняты во внимание, так как в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка. Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «***» - по доверенности К.Е.В. без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов