РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

28.10.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Б.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «***», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление суда незаконным, представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года получена лишь 20.09.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю., выслушав объяснения представителя ООО ПКФ «***»- К.О.А., представителей МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу П.А.И., К.Ю.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить представителю МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. срок на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3.09.2011 года.

Согласно ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «***», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако данное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным на основании следующего.

Так, в постановлении судья пришел к выводу о том, что осмотр помещений при проведении оперативно-разыскных мероприятий возможен только при наличии возбужденного уголовного дела, что акт обследования от 26.05.2011 года, составленный сотрудником УФСБ России по Нижегородской области в ходе данных мероприятий, не может служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Названные выводы суда следует признать основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» при осуществлении оперативно-разыскной деятельности проводятся следующие оперативно-разыскные мероприятия- обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из анализа указанного закона следует, что до проведения оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками ФСБ не может быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела, если не были известны все фактические обстоятельства совершенного противоправного деяния, критерии наступивших последствий. Согласно материалам дела, именно выяснение этих обстоятельств, и послужило необходимостью для проведения гласного оперативно-разыскного мероприятия – обследование, помещения зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении ООО ПКФ «Гармония», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, проезд Восточный, д. 5 и ул. Металлистов д. 1 (л.д.70,64-67).

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы, ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействия), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что доказательствами по делу могут быть использованы как фактические данные, так и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также протоколы и иные материалы, ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, вывод суда о том, что акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 26.05.2011 года, составленный сотрудником УФСБ России по Нижегородской области в отношении ООО ПКФ «***», не может служить допустимым доказательством по делу – не основан на законе.

В постановлении суд указывает на то, что административным органом в установленном законом порядке дело об административном правонарушении не возбуждалось и административное расследование не проводилось.

Однако, данная позиция суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах данного административного производства имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «***», вынесенное уполномоченным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу от 15.07.2011 года, в рамках требований ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ после поступления информации из ФСБ РФ о факте совершенного ООО ПКФ «***» противоправного деяния (л.д.17). Практическая необходимость проведения административного расследования была обусловлена сбором дополнительных доказательств по делу, в том числе объяснений должностных лиц юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 22-27).

В оспариваемом постановлении содержится вывод суда и о том, что протокол изъятия вещественных доказательств не является надлежащим образом оформленным, исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.68-69). При этом суд указал в постановлении, что ФСБ в силу КоАП РФ не наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Однако, указанный вывод судьи следует признать ошибочным, так как из материалов дела усматривается, что при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО ПКФ «***» принимали участие и сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу: ведущие специалисты эксперты – Л. А.Е., З.С.В. (л.д.64-69).

На неправильном толковании и применении норм материального права судом сделан вывод о том, что заключение технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от 15.06.2011 № 09.3-5/06725 не является допустимым доказательством по делу, поскольку для проведения экспертного исследования не выносилось соответствующее определение.

Так в силу п.п.3,5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» при осуществлении оперативно-разыскной деятельности проводятся следующие оперативно-разыскные мероприятия: сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, соответственно при проведении данных контрольных мероприятий ФСБ вправе проводить исследование предметов противоправного деяния. Кроме того, заключение технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от 15.06.2011 № 09.3-5/06725 не является экспертным исследованием в смысле ст. 26.11 КоАП РФ. Тем не менее, судом данные действия произведены не были, что не возможно признать обстоятельством, способствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела экспертным исследованиям №№73,74,75,76,77,78 от 09.06.2011 года (л.д.53-58) алкогольная продукция:

-водка «Пшеничная» с датой розлива 19.09.2009, объемом по 0,5 л., производитель ООО «К.», КБР, г. Б., ул. Л., д. №, федеральные специальные марки №№ 016 423967295, 016 423967324;

-водка «Старорусская» с датой розлива 19.09.2009, объемом по 0,5 л., производитель ООО «К.», КБР, г. Б., ул. Л., д. №, федеральные специальные марки №№ 016 040482213, 016 040473068;

-водка «Старорусская» с датой розлива 05.11.2009, объемом по 0,5 л., производитель ООО ВВЗ «***», КБР, с. С., ул. З., д. №, федеральные специальные марки №№ 011 651389844, 011 653622220;

-водка «Пшеничная» с датой розлива 19.09.2009, объемом по 0,25 л., производитель ООО «К.», КБР, г. Б., ул. Л., д. №, федеральные специальные марки №№ 014 929181410, 014 929181427;

-водка «Пшеничная мягкая» с датой розлива 05.11.2009, объемом по 0,25 л., производитель ООО ВВЗ «***», КБР, с. С., ул. З., д. №, федеральные специальные марки №№ 014 876834893, 014 876834890 – соответствуют требованиям ГОСТа.

В то же время, из протокола об административном правонарушении (л.д.7-8) следует, что фальсифицированными специальными марками маркирована иная алкогольная продукция, принадлежащая ООО ПКФ «***», а именно:

-водка «Пшеничная» с датой розлива 09.11.2009, емк. 0,25 л., производитель ООО «К.», КБР, г. Б. ул. Л., д. №, ФСМ №№ 014 929181443, 014 929181432;

-водка «Пшеничная мягкая» с датой розлива 05.11.2009, емк. 0,25 л., производитель ООО ВВЗ «***», КБР, с. С., ул. З., д. №, ФСМ №№ 014 876834906, 014 876834623;

-водка «Пшеничная» с датой розлива 03.11.2009, емк. 0,25л., производитель ООО «***», КБР, г. Г., д. №, ФСМ № 014 929018579.

Суд на вышеуказанные обстоятельства внимания не обратил и не устранил имеющиеся противоречия, с чем также согласиться нельзя.

Кроме того постановление суда в целом также является противоречивым.

Так суд прекращает производство по делу на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, в тоже время указывает в постановлении, что акт обследования 26.05.2011года нельзя расценивать как документ, фиксирующий событие административного правонарушения этот акт может служить достаточным основанием для выводов о наличии нарушения.

На недостаточно исследованных материалах дела, суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу ООО ПКФ «***» было лишено прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, доверенностью б/н (л.д.21) генеральный директор ООО ПКФ «***» С.В. М. уполномочивает К. О.А. и А. И.В. представлять права и интересы Общества в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО по установленному факту правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации,

Не основанный на законе является вывод суда о том, что поскольку изъятие алкогольной продукции в рамках административного расследования в отношении ООО ПКФ «Гармония» не производилось, то в данном конкретном случае суд неправомочен разрешать судьбу изъятой у Общества продукции.

Дело о привлечении ООО ПКФ «***» к ответственности по ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ) судья должен был разрешить судьбу изъятой продукции, однако этого не сделал.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «***» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2011 года.

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов