РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02.11.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания – Б.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ОГПН по Ветлужскому району К.Д.А. на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МДОУ детский сад № ** «***» М.Е.В. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ветлужского района Нижегородской области по пожарному надзору К.Д.А. от 18.08.2011 года должностное лицо – заведующая МДОУ детский сад № ** «***» М.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, М.Е.В. обратилась в Ветлужский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29.09.2011 года постановление государственного инспектора Ветлужского района Нижегородской области по пожарному надзору К.Д.А. от 18.08.2011 года изменено. М.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 29.09.2011 года, инспектора ОГПН по Ветлужскому району К.Д.А. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы инспектора ОГПН по Ветлужскому району К.Д.А., выслушав объяснения М.Е.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора Ветлужского района Нижегородской области по пожарному надзору К.Д.А. от 18.08.2011 года должностное лицо – заведующая МДОУ детский сад № ** «***» М.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29.09.2011 года постановление государственного инспектора Ветлужского района Нижегородской области по пожарному надзору К.Д.А. от 18.08.2011 года изменено. М.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

При принятии решения о переквалификации действий должностного лица, привлекаемого к ответственности, судья районного суда пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, влекущего административную ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.04.2011 года № 313, администрации Ветлужского района от 29.04.2011 года № 122 и администрации г. Ветлуги от 03.05.2011 г. № 38 должна выражаться в действиях (бездействии), связанных с применением открытого огня или проведением пожароопасных работ; что нарушения Правил пожарной безопасности, указанные инспектором Госпожнадзора К.Д.А. в административном протоколе от 04.08.2011 года, не связаны с рисками, установленными нормативно-правовыми актами об установлении особого противопожарного режима, следовательно, вина М.Е.В. в совершении административного правонарушения в условиях особого противопожарного режима - отсутствует, и ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, названные выводы суда следует признать основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 (ред. от 19.07.2011) «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.04.2011 года № 313 рекомендовано органам местного самоуправления поселений и городских округов Нижегородской области в период с 01 мая по 01 октября 2011 года ввести на территории поселений и городских округов Нижегородской области особый противопожарный режим с установлением дополнительных требований пожарной безопасности (п. 4.1 Постановления от 28.04.2011 года № 313).

Во исполнение данного постановления, а также Распоряжения Правительства Нижегородской области от 03.03.2011 года № 275-р «Об обеспечении пожарной безопасности объектов и населенных пунктов в весенне-летний период 2011 года» заместителем главы администрации г. Ветлуга вынесено постановление № 122 от 29.04.2011 г. «Об установлении на территории Ветлужского муниципального района особого противопожарного режима» в лесах, главой администрации г. Ветлуги вынесено постановление № 38 от 03.05.2011 года «Об установлении на территории поселения г. Ветлуги особого противопожарного режима».

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2011 года в 16-00 часов М.Е.В. на территории и здании МДОУ детский сад № ** «***», расположенного по адресу: г. В., м., д. № допустила нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

1. При параллельной прокладке шлейфов пожарной сигнализации расстояние до осветительных приборов и силовых кабелей менее 0,5 метра. Основание ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01 п. 12.67;

2. Отделка путей эвакуации здания выполнена из горючих материалов. Основание ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.88;

3. На эвакуационном выходе отсутствует световой оповещатель «Выход». Основание ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.1, п. 4.1 табл. 1, п. 5.1 табл. 2 ч. 7.

Таким образом, обозначенные выше нарушения обязательных требований пожарной безопасности были совершены в условиях особого противопожарного режима, следовательно, действия заведующей МДОУ детский сад № ** «***» М.Е.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, основания для переквалификации действий М.Е.В. – отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что М.Е.В. не допущены нарушения обязательных норм пожарной безопасности, указанных в п. 2 протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 года.

Однако данный вывод суда следует признать преждевременным, поскольку в судебном заседании был разрешен вопрос только относительно полового покрытия холла и вестибюля, вопрос же отделки стен и потолков холла и вестибюля, предусмотренных СНиП 2.08.02-89* (п. 1.88) не обсуждался, и согласно материалам дела нарушение в этой части не устранено.

Кроме того, заслуживает также внимание и требует более тщательной оценки довод инспектора ОГПН по Ветлужскому району К.Д.А. в жалобе о том, что вестибюль – это обширная передняя (прихожая), вслед за парадным входом общественного здания. Общий коридор соединяет два холла, в которых расположены лестничные клетки, ведущие на второй этаж и наружу. В общий коридор, который является путем эвакуации, выходы ведут из кабинета заведующей, медицинского кабинета и игровой. Следовательно, данный коридор является путем эвакуации и должен соответствовать требованиям п. 1.88 строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-98*, а именно: отделка стен и потолков залов музыкальных и физкультурных занятий и путей эвакуации детских дошкольных учреждений должна быть из негорючих материалов, а отделка всех остальных помещений в указанных зданиях I — IV степеней огнестойкости — из негорючих и трудногорючих материалов. В соответствии с п. 6.9 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97) -Выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

- непосредственно;

- через коридор;

- через вестибюль (фойе);

- через лестничную клетку;

- через коридор и вестибюль (фойе);

- через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

- непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ детский сад № ** «***» М.Е.В. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначении ему наказания в виде предупреждения - являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, решение Ветлужского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2011 года является противоречивым, что также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административное производство по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ возбуждено в отношении М.Е.В.

В установочной части решении суда от 29.09.2011 года указано, что рассматривается дело об административном правонарушении в отношении М.Е.В. (л.д.50), в то же время в описательно-мотивировочной части решения судья ссылается на М.Н.В., М.Н.А. и в резолютивной части указывает, что подлежит изменению постановление государственного инспектора Ветлужского района Нижегородской области по пожарному надзору К.Д.А. от 18.08.2011 года о привлечении М.Н.В. и признает М.Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.49 обор.).

Вышеуказанные противоречия не позволяют сделать вывод в отношении кого же принято решение.

При таких обстоятельствах, решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29.09.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29.09.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов