Дело № 7-654/11

г. Нижний Новгород

12 сентября 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой С.А.,

рассмотрев жалобу ООО «**» на решение Нижегородского районного суда от 28 июля 2011 года, которым жалоба ООО «**» на постановление, вынесенное государственным инспектором труда в Нижегородской области М. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «**», оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Нижегородской области М. № ** от 29.04.2011г. ООО «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «**» обратилось с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода об отмене постановления.

Решением Нижегородского районного суда от 28 июля 2011 года жалоба ООО «**» на постановление, вынесенное государственным инспектором труда в Нижегородской области М. от 29 апреля 2011 года делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «**», оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ООО «**» просит отменить по доводам, изложенным в жалобе, решение судьи Нижегородского районного суда от 28 июля 2011 года, постановление, вынесенное государственным инспектором труда в Нижегородской области М. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «**», как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «**» К. (по доверенности), которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается без участия представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «**» К., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с п.п.2, 5, 7 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места; сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой ** района Нижегородской области установлено, что структурное подразделение ООО «**» в г.** Нижегородской области осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания в административном здании расположенном по адресу: Нижегородская область, г.**, ул. ** шоссе, д. **, с 2005г.

Аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в структурном подразделении ООО «**» в г.** не проводилась.

11.04.2011г. прокурором ** района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «**» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

29.04.2011 года государственным инспектором труда в Нижегородской области М. было вынесено постановление № **, согласно которому ООО «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере ** рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «**», судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «**» административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно своим постановлением от 29.04.11г. привлек ООО «**» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а суд своим решением от 28.07.2011г. отказал ООО «**» в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Вид и размер наказания ООО «**» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы, что ООО «**», начиная с 11.01.2011г. были предприняты меры к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, а именно: генеральным директором ООО «**» издан приказ о проведении аттестации рабочих мест, утвержден план мероприятий по подготовке и проведению аттестации рабочих мест, заключен договор на выполнение работ по охране труда с ООО «**», утвержден график проведения аттестации рабочих мест в структурном подразделении ООО «**» в г.** Нижегородской области, - не может служить основанием к изменению постановления госинспектора труда от 29.04.2011г. и решения Нижегородского районного суда от 28.07.2011г.

Вышеуказанные действия были предприняты ООО «**» по истечении 5 лет работы, то есть с нарушением установленного законом срока для проведения аттестации рабочих мест, и завершены после проведения проверки прокуратурой ** района.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая оценка, При этом судья обоснованно указал, что устранение нарушений при рассмотрении жалобы не освобождает правонарушителя от административной ответственности.

Доводы жалобы ООО «**» сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Также, при рассмотрении дела Нижегородский районный суд пришел к правильному выводу, что правонарушение, совершенное ООО «**» не может быть признано малозначительным.

В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правоотношения, предусмотренные ст.5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях ООО «**» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.5.27 КоАП РФ, совершенное ООО «**», нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.07.2011г. и постановление № ** от 29.04.2011г., вынесенное государственным инспектором труда в Нижегородской области М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «**», являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июля 2011 года и Постановление № ** от 29.04.2011г., вынесенное государственным инспектором труда в Нижегородской области М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «**», оставить без изменения, жалобу ООО «**» – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева