Дело №7-795/11

г.Нижний Новгород

28 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Веренича А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.10.2011 года, которым постановление старшего инспектора ДПС 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода № 52АВ 199153 от 13.07.2011 года о привлечении Веренича А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.ИДПС 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду № 52АВ 199153 от 13.07.2011 года Веренич А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Веренич А.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.10.2011 года, постановление ст.ИДПС 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду № 52АВ 199153 от 13.07.2011 года о привлечении Веренича А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения, жалоба Веренича А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Веренич А.В. просит отменить постановление ст.ИДПС 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду № 52АВ 199153 от 13.07.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.10.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалоба Веренича А.В. рассматривается с его участием. Вереничу А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Поддерживая доводы жалобы Веренич А.В. пояснил, что, действительно 13 июля 2011 года, следуя по ул.************** на принадлежащем ему автомобиле, он почувствовал механический скрежет. Это обстоятельство заставило его остановиться, что убедиться в технической исправности автомобиля. При этом он не выставил знак и не включил световую аварийную сигнализацию. Его автомобиль располагался между другими автомобилями, припаркованными вдоль дороги. Как пояснил Веренич А.В. дорожный знак «Остановка запрещена» ему не был виден, поскольку он установлен сбоку по ходу следования. Факт нарушения знака 3.27 «Остановка запрещена» Веренич А.В. не отрицает, но считает, что наказание, избранное ему инспектором ДПС не соответствует тяжести совершенного им нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Веренича А.В., заслушав его объяснения, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения Веренича А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ послужило то, что он 13.07.2011 года в 09 часов 45 минут на ул.**************** управляя автомобилем «***********», гос.знак *********, в нарушение требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена», осуществил остановку автомобиля в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

В отношении Веренича А.В. ст. ИДПС 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 13.07.2011 года вынесено постановление №52 АВ 199153 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Веренича А.В. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, постановление по делу, вынесенное в отношении Веренича А.В., объяснения ИДПС М., Веренича А.В. полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении Вереничем А.В. Правил дорожного движения и о том, что в действиях Веренича А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, водитель Веренич А.В. фактические обстоятельства не оспаривает, он не отрицает, что остановился в зоне действия дорожного знака 3.27.

Таким образом, факт нарушения Вереничем А.В. требований знака 3.27 «Остановка запрещена» имел место, в связи с чем, постановление ст. ИДПС 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 13.07.2011 и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Веренича А.В. является правильным.

Кроме того, факт нарушения Вереничем А.В. ПДД подтверждается и постановлением, составленным на месте совершения правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Веренича А.В. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы Веренича А.В., касающиеся законности назначенного ему административного наказания, суд, пересматривающий дело приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 этой же статьи административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что административное наказание, назначенное виновному лицу должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами совершения правонарушения, мотивировано, вынесено с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, не унижающим человеческое достоинство и не оскорбляющим, лицо, признанное виновным.

Определяя вид и размер наказания водителю Вереничу А.В. инспектор ДПС должен был учесть положения указанных статей КоАП РФ, и при этом принять во внимание, что остановка транспортного средства Вереничем А.В. не создала опасности для дорожного движения другим транспортным средствам. Остановка транспортного средства была вынужденной, поскольку возникли сомнения в технической исправности автомобиля. Опровергнуть это обстоятельство, доказательствами, имеющимися в деле не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что Веренич А.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Поскольку санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как «предупреждение», применительно в конкретным обстоятельства дела, к Вереничу А.В. могло быть применено именно это наказание.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 этой же статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поэтому суд пересматривающий данное дело по жалобе Веренича А.В., считает возможным изменить постановление ст.ИДПС 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду №52 АВ 199153 от 13.07.2011 года о привлечении Веренича А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, заменив его на «предупреждение».

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.10.2011 года и постановление ст. ИДПС 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду №52 АВ 199153 от 13.07.2011 года о привлечении Веренича А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, заменив его на наказание в виде «предупреждения».

Предупредить Веренича А.В. о недопустимости нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копию настоящего решения выслать в адрес Веренича А.В., 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.