Дело №7-789/11

г.Нижний Новгород

28 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Платонова А.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.09.2011 года, которым оставлено без изменения постановление №274-ФАС52-АД-7.29-09/06-11 (72-ЛС) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.08.2011 года о привлечении директора Муниципального учреждения «*************» Платонова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением №274-ФАС52-АД-7.29-09/06-11 (72-ЛС) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.08.2011 года директор Муниципального учреждения «****************» Платонов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Платонов А.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.09.2011 года постановление №274-ФАС52-АД-7.29-09/06-11 (72-ЛС) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.08.2011 года о привлечении должностного лица – директора Муниципального учреждения «****************» Платонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Платонова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Платонов А.В. просит суд отменить постановление №274-ФАС52-АД-7.29-09/06-11 (72-ЛС) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.08.2011 года о привлечении его. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.09.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба Платонова А.В. рассматривается с участием его представителя К. по доверенности, которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кредусмотренные статьей 25.отрнении ие отменить и ответственнрсооАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба Платонова А.В. рассматривается с участием представителя УФАС по Нижегородской области по доверенности Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Платонова А.В., заслушав явившихся по делу лиц, суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводами жалобы по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора Муниципального учреждения «***************» Платонова А.В. послужили результаты целевого использования дотаций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров, в Муниципальном учреждении «****************» за 2010 год, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - акт проверки от 13.04.2011 года (вх. № 2024 от 16.05.2011).

Из документов имеющихся в деле следует, что в октябре 2010 года МУ «*************» в лице директора Платонова А.В., действующего на основании Устава учреждения, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству асфальтобетонной дороги в деревне ********* **************** района Нижегородской области от 12.10.2010 №7 (рег.номер ****************) с ООО «**************» в лице генерального директора Ц., действующего на основании Устава Общества, без проведения торгов.

Предметом данного контракта являлось выполнение работ по строительству асфальтобетонной дороги в деревне ********* ************* района Нижегородской области.

Цена государственного контракта составляла 3 486 283,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 государственного контракта срок начала работ по данному контракту - 12.10.2010, а срок окончания и ввод объекта в эксплуатацию - с 20.10.2010 (дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2010 срок окончания и ввод объекта в эксплуатацию продлен до 25.10.2010).

Согласно актам приемки выполненных работ от 20.10.2010 № 1 от 25.10.2010 № 2 работы, являющиеся предметом муниципального контракта от 12.10.2010 №7, выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона о размещении заказов отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных пи муниципальных нужд, регулируются вышеназванным законом.

По смыслу ч.2 ст.1 Федерального закона о размещении заказов данный нормативный правовой акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 ст.3 Федерального закона о размещении заказов определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о размещении заказов муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, отношения, связанные с размещением указанного заказа на выполнение работ по строительству асфальтобетонной дороги для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом о размещении заказов.

В ч.2 ст.10 Федерального закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Частью 2 ст.55 Федерального закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного подрядчика.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона о размещении заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Как следует из ч.3 ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В данном же случае имеет место строительство нового объекта – дороги в период прекращения действия нормативных правовых актов, отменивших режим чрезвычайного положения.

Строительство нового объекта само по себе не является ликвидацией последствий указанных чрезвычайных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, режим чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, территории Нижегородской области отменен Указом Президента Российской Федерации от 21.08.2010 года №1037 «О ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, в Республике Мордовия, Московской и Нижегородской областях» и Приказом Губернатора Нижегородской области от 24.08.2010 года №64 «Об отмене чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области».

Заключение муниципального контракта после отмены чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области (что не отрицается Платоновым А.В. и подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.10.2010г. №1 от 25.10.2010г. №2) также свидетельствует о том, что строительство асфальтобетонной дороги в деревне ******** не считается действием по ликвидацией последствий возникшей на территории Нижегородской области чрезвычайной ситуации.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела следует, что в период действия режима чрезвычайного положения в деревне ******** была грунтовая дорога, которая позволяла осуществлять мероприятия, связанные как с тушением пожаров, так и со строительством новых домов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций (в том числе лесного пожара) и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а так же локализации зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действий характерных для них опасных факторов.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» неотложными работами при ликвидации чрезвычайных ситуаций признается деятельность по всестороннему обеспечению аварийно-спасательных работ, оказанию населению, пострадавшему в чрезвычайных ситуациях медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований у МУ «******************» для заключения государственного контракта с единственным подрядчиком.

Исходя из того, что муниципальный контракт №7 на выполнение работ для муниципальных нужд района от 12.10.2010 года (рег.№******** от 14.10.2010 года) со стороны Муниципального учреждения «**********************» подписан директором учреждения Платоновым А.В., решение о способе размещения рассматриваемого заказа у единственного подрядчика принято также Платоновым А.В..

17.06.2011 года заместителем начальника отдела контроля за размещением государственных заказов УФАС по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении №454-ФАС52-АД7.29-09/06-11(71-ЛС) в отношении должностного лица – директора Муниципального учреждения «*********************» Платонова А.В.

03.08.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении должностного лица – директора Муниципального учреждения «******************» Платонова А.В. вынесено постановление №454-ФАС52-АД7.29-09/06-11(71-ЛС) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.В., судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: административный материал №454-ФАС52-АД7.29-09/06-11(71-ЛС) в отношении должностного лица - директора Муниципального учреждения «******************» Платонова А.В., объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу о нарушении требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, состоит в принятии решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

Диспозиция ст.7.29 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта. Указанные ограничения предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 207-ФЗ). Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, Платонов А.В., приняв решение о способе размещения рассматриваемого заказа у единственного подрядчика и подписав муниципальный контракт №7 на выполнение работ для муниципальных нужд района от 12.10.2010 года (рег.№********* от 14.10.2010 года) нарушил требования Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из материалами дела установлено, что согласно распоряжению администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 01.07.2008 года №221-р Платонов А.В. назначен на должность директора МУ «***********» с 01.07.2008 года, т.е. на момент проведения проверочных мероприятий выполнял организационно-распорядительные функции в Муниципальном учреждении «**************» и, как следствие, являлся должностным лицом данного учреждения.

Таким образом, факт нарушения Платоновым А.В. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - имел место, то есть Платонов А.В. не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно допустил нарушение действующего законодательства о размещении заказов, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.08.2011 года №454-ФАС52-АД7.29-09/06-11(71-ЛС), в части квалификации действий Платонова А.В. является правильным.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Платонова А.В. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Доводы жалобы Платонова А.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Платонов А.В. действовал в соответствии с Постановлениями Правительства Нижегородской области и Администрации Балахнинского района, суд находит неубедительными, поскольку, в своей деятельности Платонов А.В. должен был руководствоваться, в первую очередь, действующим законодательством Российской Федерации при выполнении указанных постановлений и распоряжений органов государственной власти субъекта и органов местного самоуправления.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами и мотивами, изложенными судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении административного дела и вынесении решения в отношении Платонова А.В.

Кроме того, жалоба Платонова А.В. не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в районном суде и ставили бы под сомнение вынесенное должностным лицом постановление. Выводы судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Административное наказание, Платонову А.В. избранно в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.09.2011 года, которым оставлено без изменения постановление №274-ФАС52-АД-7.29-09/06-11 (72-ЛС) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.08.2011 года о привлечении директора Муниципального учреждения «*********************» Платонова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Платонова А.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Платонова А.В., УФАС по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева