РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

18.11.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «***», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление суда незаконным, представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2011 года получена лишь 07.10.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю., выслушав объяснения, представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу П.А.И., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить представителю МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. срок на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05.09.2011 года.

Согласно ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «***», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако данное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05.09.2011 года не соответствует требованиям вышеуказанного закона, а именно оно не может быть признано мотивированным и полным по своему содержанию, ввиду отсутствия в нем страницы 3. Вместо этого в постановлении содержится две страницы за номером 2 (л.д. 75-80).

Кроме того, в силу закона копия постановления (решения, определения) суда по делу должна полностью соответствовать мотивированному постановлению (решению, определению) судьи, принявшего такое постановление (решение, определение) по делу.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05.09.2011 года (л.д.75-80) и, приложенная к жалобе представителем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. копия постановления от 05.09.2011 года (л.д.86-89) противоречат друг другу, а именно: в копии решения Советского районного суда от 05.09.2011 года содержатся выводы о законности проведенной проверки ООО «***», в то время как в самом постановлении Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05.09.2011 года данные выводы отсутствуют. Наличие указанных несоответствий в судебных актах является основанием для отмены постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05.09.2011 года.

Кроме того, на неправильном толковании и применении норм материального права судом сделан вывод о том, что заключение технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от 07.06.2011 года (л.д.15-16) является ненадлежащим доказательством по делу (в нем не указано: кем, на каком основании проводилось исследование, не даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, что противоречит ст. 24.6 КоАП РФ).

В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно вышеуказанное заключение не является экспертным исследованием в смысле ст. 26.11 КоАП РФ. Тем не менее, судом данные действия произведены не были, что не возможно признать обстоятельством, способствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Более того, экспертом надлежащим образом проведено исследование ФСМ на подлинность, заключение технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от 07.06.2011 год содержит в себе информацию об алкогольной продукции и номера ФСМ, что позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию, заключение содержит необходимые вопросы, вывод эксперта подтверждает факт нарушения ООО «***» норм ст.12, 20 Федерального закона № 171-ФЗ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебное заседание Нижегородского областного суда представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу П.А.И., представлены результаты проведения анализов информации, содержащихся на ФСМ, наклеенных на бутылках спорной алкогольной продукции, согласно которым установлено несоответствия со сведениями, содержащимися в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Указанные материалы нуждаются в тщательной проверке, поскольку надлежащие их выяснения и дача соответствующей оценке имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу изложенного, а также при наличии признаков контрафактности алкогольной продукции, находящейся в обороте ООО «***», выводы суда в резолютивной части постановления о возврате данной алкогольной продукции ООО «***» являются преждевременными.

Также, в постановлении судья ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о предупреждении специалиста 1 категории Д.З.М. и инженера-технолога 1 категории Ш.М.К. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования.

Однако, данные выводы сделаны судом на недостаточно исследованных материалах дела.

Так из определения о назначении экспертизы от 15.04.2011 года усматривается, что «за дачу заведомо ложных заключений эксперт может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ» (л.д.21-22). Судом данное определение исследовано не было и ему не дана соответствующая оценка, с чем согласиться нельзя.

В то же время, судья в рамках административного производства, в случае неясностей или сомнений, вправе был вызвать в суд лиц, проводивших техническое исследование, предупредить их по ст. 17.9 КоАП РФ и дать соответствующую оценку заключению технического исследования, а также показаниям лиц, проводивших такое исследование.

Тем не менее, судом этого сделано не было, с чем также согласиться нельзя.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05.09.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 29.10, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05.09.2011 года.

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05.09.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов