Дело № 7-833/11

г.Нижний Новгород

21 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева С.В. на постановление судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.10.2011 года, которым Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.10.2011 года Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Воробьев С.В. просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как вынесенное незаконно, необоснованно, с нарушением норм КоАП РФ, а также с неправильным определением обстоятельств по делу.

Жалоба Воробьева С.В. рассматривается с его участием. Воробьеву С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Воробьева С.В. принимает участие представитель потерпевшей К.Г.М., адвокат П.А.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Воробьева С.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении №52 МА166022, составленным 20.09.2011 года ИИАЗ ОГИБДД МО МВД «Дивеевский», 29.05.2011 года в 13 часов 45 минут на ************************, водитель Воробьев С.В., в нарушение п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «*******», гос.номер *******, не выдержал дистанцию с попутно движущимся автомобилем «******», гос.номер ********, под управлением К.Е.Е. и произвел с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «*******» К.Г.М. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.В., судья Первомайского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5), рапорт о получении сообщения о происшествии (л.д.6), схему места ДТП (л.д.7), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.12, 13), определение о назначении экспертизы (л.д.23), заключение эксперта (л.д.24-25), протокол об административном правонарушении (л.д.30), фотографии (л.д.41-43), письменные объяснения потерпевшей К.Г.М. (л.д.14), К.Е.Е. (л.д.15), Воробьева С.В. (л.д.16, 17), объяснения К.Г.М., К.Е.Е., Воробьева С.В., свидетелей, полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Воробьевым С.В. п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД установлен, в связи с чем, постановление судьи Первомайского районного суда Нижегородской области в части квалификации действий Воробьева С.В. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Первомайского районного суда Нижегородской области правильно привлек Воробьева С.В. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья Первомайского районного суда Нижегородской области исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Воробьеву С.В. избранно судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, с учетом мнения потерпевшей стороны.

Доводы жалобы Воробьева С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он не нарушал Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, при рассмотрении дела судьей Первомайского районного суда Нижегородской области достоверно установлены обстоятельства дела, и судья правильно пришел к выводу о нарушении Воробьевым С.В. Правил дорожного движения, что привело к наличию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с нормами КоАП РФ, действия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, в части нарушения ПДД РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Неосторожная форма вины к наступившим последствиям означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было в конкретной сложившейся ситуации оценить риски, в том числе и причинения повреждений здоровью, но отнеслось к этому легкомысленно или небрежно.

Этот вывод судьи Первомайского районного суда Нижегородской области подтвержден объяснениями Воробьева С.В., из которых следует, что он на своем автомобиле «*******» двигался по автодороге ************ со скоростью 80-90 км/ч. впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль «*******» темного цвета, который неожиданно сместился вправо, после чего Воробьев С.В. неожиданно увидел автомобиль «******» который двигался по той-же полосе движения с маленькой скоростью, который на перекрестке начал маневр поворота налево. Поскольку Воробьев С.В. до момента возникновения опасности не имел возможности обнаружить автомобиль «******» из-за движущегося впереди автомобиля «******», то избежать столкновения не удалось. Кроме того у автомобиля «******» не был включен сигнал левого поворота.

Из объяснений потерпевшего К.Е.Е., следует, что 29.05.2011 года, днем на технически исправном автомобиле марки «****» поехал с супругой на дачу в п.*********************. Видимость на дороге была хорошая, дождя не было, асфальт сухой. Супруга К.Е.М. сидела на переднем правом пассажирском сиденье. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Со скоростью около 70 км/час следовал он по автодороге *************. По дороге его справа обогнали два автомобиля, которые он специально пропустил, снизив скорость, поскольку намеревался повернуть налево в сторону п.***********. За 50 м. до поворота на п.********* включил указатель поворота налево, и скорость снизил до 10- 15 км/час. Встречных транспортных средств не было, поэтому стал осуществлять маневр поворота налево. Сигнал указателя поворота был включен. Во время данного маневра, когда его автомобиль уже полностью находился на левой стороне автодороги, почувствовал сильный удар сзади автомобиля. Удар был очень сильный, отчего сорвало сиденья с ножек и его автомобиль ударило о столб и затем развернуло в обратную сторону. В зеркало он увидел, что в его автомобиль врезался сзади другой автомобиль, которым управлял Воробьев С.В.

Объяснения К.Е.Е. подтверждает и потерпевшая по делу К.Г.М., в том числе и то обстоятельство, что К.Е.Е. при намеренье осуществить поворот на лево включил сигнал левого поворота, о чем свидетельствовал характерный щелчок.

Установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, подтверждены протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой ДТП, фототаблицей.

Данные документы, а также показания К.Е.Е., К.Г.М., Воробьева С.В. были признаны допустимыми доказательствами и оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из оценки доказательств, имеющихся в деле, судья Первомайского районного суда Нижегородской области с достоверностью установил, что Воробьев С.В. не выбрал скорости движения позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля для выполнения ПДД, что в момент опасности позволило бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются не убедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наличие причинения вреда здоровью потерпевшее К.Г.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ. Данное доказательство является допустимым доказательством, и было оценено судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы Воробьева С.В. о том, что ДТП стало возможно из-за того, что водитель К.Е.Е. не включил сигнал левого поворота, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В данном конкретном случае Воробьев С.В. осуществляя движение в качестве водителя в автомобиле, который является источником повышенной опасности обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения, в частности положениями п.10.1 КоАП РФ, диспозиция которого обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в районном суде Воробьевы С.В. были заявлены ходатайства, которые были неправомерно отклонены судьей Первомайского районного суда, является необоснованным, поскольку удовлетворение либо не удовлетворение ходатайства является правом судьи, а не его обязанностью. Кроме того, все заявленные Воробьевым С.В. ходатайства были рассмотрены судьей районного суда и основания, по которым одни ходатайства были удовлетворены, а другие нет, нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, что является допустимым по нормам КоАП РФ.

Довод жалобы Воробьева С.В. о том, что по одному и тому же факту ДТП он несколько раз привлекается к административной ответственности, является не состоятельным, поскольку основывается на неправильном понимании норм КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в отношении Воробьева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД.

Постановление инспектора ДПС Первомайского ОВД от 09.06.2011 года Воробьев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 03.08.2011 года постановление инспектора ДПС Первомайского ОВД от 09.06.2011 года и вынесенное по нему решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 01.07.2011 года - отменены, производство пол ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.В. прекращено, по процессуальным нарушениям при вынесении постановления.

20.09.2011 года ИИАЗ ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» в отношении Воробьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

С объективной стороны правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Таким образом, Воробьевым С.В. были совершены разные действия, за каждое из которых Воробьев С.В. мог быть привлечен к административной ответственности.

Остальные доводы, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого постановления, с которыми следует согласиться. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном решении не требуют.

Экспертное заключение по обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 мая 2011 года, представленное Воробьевым С.В. приложенное к его жалобе не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нарушен порядок его получения, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, экспертное заключение является недопустимым доказательством по данному делу согласно разъяснениям постановления, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм КоАП РФ».

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП, К.Е.Е. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.10.2011 года, которым Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу Воробьева С.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Воробьева С.В., К.Е.Е. и Г.М., ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева