Дело № 7-823/2011

г.Нижний Новгород 18 ноября 2011 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Таращука А.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года которым постановление ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 10.08.2011 года о привлечении Таращука А.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 10.08.2011 года Таращук А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Таращук А.А. подал жалобу на постановление ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 10.08.2011 года в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года постановление ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 10.08.2011 года о привлечении Таращука А.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей оставлено без изменения, жалоба Таращука А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Таращук А.А. просит отменить постановление ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 10.08.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года, вынесенные в отношении Таращука А.А., как незаконные, необоснованные, постановленные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба Таращука А.А. рассматривается с его участием, Таращуку А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Таращука А.А., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №52 МА 384245 от 10.08.2011 года, Таращук А.А., 29.07.2011 года в 08 часов 30 минут на *********************, управляя транспортным средством «*******», гос.знак *********, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем «*********» гос.знак *******, под управлением водителя Т.М.Г.

В отношении Таращука А.А. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 10.08.2011 года вынесено постановление №52 ММ 314314 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Таращука А.А., судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении №52ОВ 008473, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения Таращука А.А., Т.М.Г., свидетелей, объяснения Таращука А.А., Т.М.Г., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 10.08.2011 года вынесено обосновано, а в действиях Таращука А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

С доводами жалобы Таращука А.А., суд, пересматривающий данное дело согласиться не может в силу следующего.

Из объяснений участника ДТП Туркова М.Г., имеющихся в материалах дела, а также из его объяснений полученных в ходе рассмотрения дела в суде следует, что он управлял автомобилем «******», с государственным регистрационным номером ******** и двигался по ***************** в сторону ул.*******. Проехав под виадуком остановился в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора. Впереди его стоял автомобиль черного цвета. Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль начал движение, а он, убедившись, что на перекрестке нет встречных автомобилей, которые не успели закончить маневр так же начал движение. В это время, услышал удар в левое переднее крыло своего автомобиля от автобуса «*******», с государственным регистрационным номером **********, который двигался по ул.******* со стороны *****. Автобус появился на перекрестке после того, как с его стороны загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора. Следовательно, автобус ****** ******* мог въехать на перекресток только на запрещающий красный сигнал светофора, так как светофор был исправен и загореться одновременно разрешающий сигнал светофора с двух сторон не может. Автобус он увидел только перед столкновением. Принять вправо он не мог, так как с правой стороны так же двигался поток автомобилей. После столкновения он остановился и включил аварийную сигнализацию. Двигавшейся за ним в потоке, автомобиль «******» так же остановился.

Указанные Т.М.Г. обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями независимых свидетелей П.А.Д., С.А.В., С.Е.В. С.И.В.

Из письменных объяснений свидетеля П.А.Д. следует, что он 29.07.2011 года в 08:30 часов двигался на своем автомобиле «******» через мост разделяющий ****** и ********, в сторону **********. В попутном с ним направлении двигался автобус «*******». Подъехав к перекрестку на **************, около железнодорожного моста он остановился на запрещающий красный сигнал светофора, а автобус продолжил движение на перекресток, несмотря на то, что на перекрестке уже началось движение по другим направлениям. На перекрестке перед автобусом со стороны ******** в сторону ********** проехал автомобиль черного цвета. После этого, автобус совершил столкновение с автомобилем «*******», начавшим движение на перекрестке.

Суд, пересматривающий дело, не может согласиться с доводами Таращука А.А. о том, что свидетель П.А.Д. не являлся очевидцем ДТП и не мог давать правдивые показания, так как объявление в телекомпании «*******», на которое он якобы откликнулся, никем не подавалось, по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что П.А.Д. давал письменные объяснения 09 августа 2011 года. Из его объяснений не следует, что он явился для дачи объяснений по объявлению, опубликованному телекомпанией «******». Кроме того, ни Т., ни другие свидетели по делу не отрицали присутствие П.А.Д. на месте ДТП в момент его совершения.

Вместе с тем в материалах дела помимо объяснений П.А.Д. имеются показания других свидетелей, которые подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные Т.М.Г.

Из письменных объяснений свидетеля С.А.В., следует, что он 29.07.2011 года в 08:30 часов двигался на своем автомобиле со стороны *********** в сторону *************. Остановился за автомобилем «*****», с государственным номером **********. Перед автомобилем «*****» остановилась автомобиль «*****», черного цвета. При включении зеленого разрешающего сигнала светофора автомобиль «*****» начала движение. Примерно через 10 секунд начал движение автомобиль «*****». В это время с левой стороны, практически не тормозя, в автомобиль «*****» врезался автобус, который двигался со стороны ********* и проехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, который С.А.В. было хорошо видно.

Аналогичные показания дала свидетель С.Е.В.

Из показаний водителя Таращук А.А., полученных в судебном заседании, следует, что он 29.07.2011 года в 08:30 часов выехал на перекресток *********** на разрешающий сигнал светофора, однако, во время пересечения перекрестка загорелся запрещающий красный сигнал светофора и он не успел завершить начатый маневр, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем «*******».

Показания водителя Т.М.Г. последовательны, логичны, согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, которая составлена с участием водителей Т.М.Г. и Таращук А.А., при этом указанные водители со схемой ДТП были согласны, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на схеме ДТП.

Кроме того, показания водителя Т.М.Г. согласуются с показаниями независимых свидетелей П.А.Д., С.А.В., С.Е.В. С.И.В., в то время как показания водителя Таращук А.А. противоречат не только данным, зафиксированным на схеме ДТП, но и показаниям водителя Т.М.Г. и свидетелей П.А.Д., С.А.В., С.Е.В. С.И.В., которые в момент ДТП находились непосредственно на данном перекрестке.

Свидетели П.А.Д., С.А.В., С.Е.В. не заинтересованы в исходе дела и их объяснения являются объективными, поскольку Т.М.Г. не знаком ни с одним из водителей.

Тогда как свидетель С.И.А., является заинтересованным лицом, поскольку работает кондуктором на маршруте вместе с Таращук А.А., свидетели Н.Д.С. и Д.Н.Г., являлись пассажирами автобуса «*****», под управлением Таращук А.А. и не могли отслеживать всю дорожную ситуацию на момент ДТП.

Показания всех свидетелей по делу были оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Таращуком А.А. п.6.2 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Таращука А.А. является правильным.

Таким образом, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Таращука А.А. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Таращуком А.А. п.6.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ.

Вид и размер наказания были назначены Таращуку А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Таращука А.А. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы Таращука А.А. о том, что судьей Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении дела за основу подтверждения виновности Таращук А.А. были взяты показания свидетелей П.А.Д., С.А.В., С.Е.В. С.И.В., тогда как показания свидетелей со стороны Таращук А.А. – С.И.А., Н.Д.С. и Д.Н.Г. были проигнорированы, является необоснованным, т.к. в решении судьи изложены мотивы, по которым были приняты одни показания и опровергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 10.08.2011 года и решения судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года в ходе рассмотрения дела судьей Нижегородского областного суда не установлено.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП Т.М.Г. в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска по нормам ГПК РФ, поскольку не каждое административное правонарушение является причиной наступившего материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года которым постановление ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 10.08.2011 года о привлечении Таращука Андрея Анатольевича к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Таращука А.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Таращука А.А., Т.М.Г., ОБ ДПС УВД г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева