Дело № 7-785/11

г.Нижний Новгород

08 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шамардина М.В., на решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.09.2011 года, которым постановление ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 05.08.2011 года о привлечении Шамардина М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 05.08.2011 года Шамардин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановлением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 05.08.2011 года Шамардин А.В. подал жалобу в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.09.2011 года, постановление ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 05.08.2011 года о привлечении Шамардина М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставлено без изменения, жалоба Шамардина А.В. – оставлена без удовлетворения.

В жалобе Шамардин А.В. просит отменить постановление ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 05.08.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей, решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.09.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

Жалоба Шамардина А.В. рассматривается с его участием. Шамардину А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Жалоба Шамардина А.В. рассматривается без участия С., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Шамардина А.В. Ходатайств об отложении в судебное заседание не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Шамардина А.В., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 года в 18 часов 45 минут на ************************ водитель Шамардин М.В., управляя автомобилем «******», гос.знак *******, в нарушение п.13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «*****» гос.знак ******, под управлением С.

05.08.2011 года в отношении Шамардина М.В. инспектором ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода составлен протокол об административном правонарушении №52 МА 384407, за нарушение п.13.9 ПДД и вынесено постановление №52 ММ 314207 о привлечении Шамардина М.В. к административной ответственности по ч.2 чт.12.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Шамардина М.В., судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №52 МА 384407, постановление №52 ММ 314207, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Шамардина М.В., письменные объяснения С., фототаблицу (л.д.10-14), схему организации движения на данном участке дороги, объяснения Шамардина М.В., С., инспектора ДПС, полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении Шамардиным М.В. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях Шамардина М.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вывод судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Шамардина М.В. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Шамардиным М.В. п.13.9 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела, а также из объяснений самого Шамардина М.В. следует, что Шамардин М.В., управляя транспортным средством «*****», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, начал движение поворота налево на **************, увидел приближающийся к по главной дороге автомобиль «*****», затормозил, его тормозной путь составил 15 сантиметров, но произошло столкновение с автомобилем «*******», двигающимся по главной дороге. После столкновения автомобиль «*******» развернуло почти на 90 градусов.

Правила дорожного движения устанавливают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме и объяснениям водителя Шамардина М.В. его автомобиль совершил выезд на главную дорогу.

Таким образом, факт нарушения Шамардиным М.В. п.13.9 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Шамардина М.В. является правильным.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Вид и размер наказания были назначены Шамардину М.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза суд находит неубедительным, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которые подлежат оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и не имеет установленного значения.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения Шамардиным М.В. ПДД.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Семейкин В.В. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопросы о наличии вины в действиях Шамардина М.В. и С. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба, в ходе которого и может быть назначена судебная экспертиза по вопросам, постановленным судом и участниками ДТП.

Кроме того, жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесенных в отношении Шамардина М.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.09.2011 года, которым постановление инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду №52 ММ 314207 от 05.08.2011 года о привлечении Шамардина М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Шамардина М.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Шамардина М.В., С., ОБ ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.