Дело № 7-801/11

г.Нижний Новгород

09 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.09.2011 года, которым постановление №182-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от 28.04.2011 года о признании главы администрации г.Сарова Нижегородской области Димитрова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности, вследствие малозначительности правонарушения - отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №182-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от 28.04.2011 года должностное лицо - ******************* Димитров В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности, вследствие малозначительности правонарушения.

Не согласившись с постановлением №182-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от 28.04.2011 года Димитров В.Д. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, в которой просил об его отмене.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.09.2011 года жалоба Димитрова В.Д. удовлетворена, постановление №182-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от 28.04.2011 года о признании ******************** Димитрова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности, вследствие малозначительности правонарушения - отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.09.2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным применением материальных ном права.

Жалоба Димитрова В.Д. рассматривается без участия его представителя.

Димитров В.Д. и его представитель извещены надлежащим образом, от Димитрова В.Д. поступили возражения на жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области.

При рассмотрении дела принимает участие представитель заместителя руководителя УФАС по доверенности К.А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Димитрова В.Д., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что администрацией г.Сарова Нижегородской области утверждено Постановление от 03.03.2010г. №1234 «О включении в перечень проектов для возмещения части процентной ставки».

На основании п.1 Постановления в реестр проектов для возмещения части процентной ставки по кредитам субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год включен проект «Оказание транспортных услуг при перевозке грузов» заявителя **Г. с суммой лимита в размере 1 794 000 рублей.

Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из средств местного бюджета г.Сарова является муниципальной преференцией, следовательно, требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

В соответствии с п.20 ст.4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанного органа органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В силу ч.3 ст.19 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

- на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правового акта органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в данной статье.

Органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанного органа органы или организации, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию направляют в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в соответствии с ч.1 ст.20 Закона о защите конкуренции.

Заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции **Г. в адрес Нижегородского УФАС России от администрации г. Сарова Нижегородской области не поступало.

Согласно п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятии актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещено предоставление муниципальной преференции в нарушении порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предоставление муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа нарушает требование п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела администрация г.Сарова Нижегородской области признана нарушившей п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Уставом г.Сарова, принятым решением городской Думы г.Сарова от 01.03.2007 года №09/4-гд, Глава администрации руководит администрацией г.Сарова на принципах единоначалия.

Главой администрации является лицо, назначаемое на указанную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий городской Думы. По итогам конкурса решением городской Думы г.Сарова от 27.04.2010г. 312/5-гд на должность главы администрации г.Сарова назначен - Димитров В.Д.

На основании распоряжения главы г.Сарова от 27.04.2010г. № 04/27-лс Димитров В.Д. назначен 27.04.2010г. на высшую должность муниципальной службы Главы администрации г.Сарова по контракту в связи с избранием по конкурсу на срок полномочий городской Думы г. Сарова пятого созыва.

В соответствии с контрактом глава администрации является должностным лицом местного самоуправления, наделенным Уставом города исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, Глава администрации г.Сарова Нижегородской области Димитров В.Д. является должностным лицом, которое подлежит административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

По итогам проверки 15.04.2011 года специалистом-экспертом отдела контроля органов государственной власти УФАС по Нижегородской области составлен протокол №182-ФАС52-10/11 в отношении должностного лица - главы администрации г.Сарова Нижегородской области Димитрова В.Д. за нарушение Закона о защите конкуренции.

Постановлением №182-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от 28.04.2011 года должностное лицо - Глава администрации г.Сарова Нижегородской области Димитров В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности, вследствие малозначительности правонарушения.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.09.2011 года постановление №182-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от 28.04.2011 года о признании главы администрации г.Сарова Нижегородской области Димитрова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности, вследствие малозначительности правонарушения - отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление №182-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от 28.04.2011 года судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода установил, что поскольку предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У с 22.07.2007 установлен в размере 100 тысяч рублей, а сумма субсидии на возмещение части процентной ставки, перечисленная **Г. в 2010 году составила 91201, 61 руб., т.е. менее 100 рублей, то признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно нарушений положений Закона «О конкуренции», в части, касающейся предоставления государственных или муниципальных преференций в действиях Димитрова В. Д. не имеется.

Однако, вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о том, что в действиях Димитрова В.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, является неправильным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Между тем, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда изложенные обстоятельства в полном объеме проверены не были и должной оценки в решении не получили.

При рассмотрении жалобы Димитрова В.Д. на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода не проверил дело в полном его объеме, ограничившись при рассмотрении дела, лишь доводами содержащимися в жалобе.

Кроме того, судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода неправильно были применены материальные нормы, которые повлияли на правильность выводов суда.

В соответствии с Главой 5 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

При этом предварительное согласие должно было производится до издания Главой администрации г.Сарова постановления от 03.03.2010г. №1234, в соответствии с которым **Г. определен лимит в размере 1 794 000 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п.14 Положения Глава администрации г.Сарова принимает решение о предоставлении субсидии или отказе в предоставлении субсидии.

В соответствии с п.15 Положения при принятии решения о предоставлении субсидии определяется часть суммы кредита, с которой предоставляется возмещение части процентной ставки (лимита).

Следовательно, до издания постановления сумма субсидии, подлежащая оплате не рассчитывается.

Таким образом, на момент необходимости согласования с антимонопольным органом предоставления муниципальной преференции администрация г.Сарова не могла располагать информацией о сумме субсидии **Г., а именно превышала ли сумма субсидии размер, определенный п.3 ч.3 ст.19 Закона о защите конкуренции или нет.

В соглашении о представлении субсидии также не указывается сумма субсидии.

В соответствии с пунктами 21, 22 Положения субъект самостоятельно производит расчет суммы субсидии за период, который соответствует периоду начисления банком процентов за пользование кредитом субъекту.

Из этого следует, что достоверно определить необходимость согласования с антимонопольным органом не представляется возможным, так как сумма субсидии может быть определена только на момент окончания выплаты.

В этом случае в силу положений Главы 5 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Свои выводы об отсутствии в действиях Димитрова В.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода основывал на том, что фактическая сумма субсидии представленная **Г. составила менее 100000 (ста тысяч) рублей.

Однако, учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что в действиях Димитрова В.Д., как Главы администрации г.Сарова Нижегородской области, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, является неправильным.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, представленные в административном деле в совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, подтверждают факт предоставления преференции **Г. без предварительного согласия с антимонопольным органом.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах при отмене решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.09.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении Димитрова В.Д., не ухудшить положение главы администрации города Саров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.09.2011 года, которым постановление №182-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от 28.04.2011 года о признании главы администрации г.Сарова Нижегородской области Димитрова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности, вследствие малозначительности правонарушения - отменено, производство по делу прекращено – отменить.

Постановление №182-ФАС52-10/11 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от 28.04.2011 года о признании главы администрации г.Сарова Нижегородской области Димитрова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности, вследствие малозначительности правонарушения- оставить без изменения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Димитрова В.Д., УФАС по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.