Дело №7-874/11 РЕШЕНИЕ 5 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Голованова С.Е. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года, которым постановление № 09-1-1-116-621 начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28 сентября 2011 года о привлечении Голованова С.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставлено без изменения, жалоба на постановление - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 09-1-1-116-621 начальника Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.09.2011 года гражданин Голованов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с постановлением № 09-1-1-116-621 начальника Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.09.2011 года подал жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области, в которой просил об отмене постановления. Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года постановление № 09-1-1-116-621 Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28 сентября 2011 года о привлечении Голованова С. Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставлено без изменения, жалоба на постановление - без удовлетворения. В жалобе Голованов С.Е. просит отменить решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление № 09-1-1-116-621 начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28 сентября 2011 года, как противоречащее нормам законодательства Российской Федерации. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Голованов С.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебное заседание явился начальник Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора В.Л.К. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Голованова С.Е., заслушав Голованова С.Е и начальника Дзержинского отдела Инспекции административно технического надзора Нижегородской области К.В.Л., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из протокола об административном правонарушении № 09-1-1-116-282 от 15 сентября 2011 года, составленном в отношении Голованова С.Е. следует, что в ходе ежедневного мониторинга 05 августа 2011 года в 9 ч. 24 мин. выявлено, что по адресу: ********************* на озелененной территории гражданином Головановым С.Е. размещено автотранспортное средство марки «******» модель «*****» государственный номер *********, о чем был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и проведена фотосъемка. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.1.2 Правил дорожного движения следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 3 закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З «Об охране озелененных территорий», согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. В соответствии с п. 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На момент обнаружения административного правонарушения была проведена фотосъемка И.о. начальника Дзержинского отдела Инспекции административно технического надзора Нижегородской области – консультантом Б. Как видно из представленного материала, участок озеленения, на котором был расположен автомобиль Голованова С.Е., разделен с дорогой бордюрным камнем, на участке имеются зеленые насаждения: растительный покров (трава) и деревья. Исходя из этого, доводы гражданина Голованова С.Е. о том, что его автомобиль располагался на обочине, не могут быть приняты во внимание. Так как на представленных фотоматериалах отчетливо виден бордюрный камень, отделяющий дорогу от озелененной территории специального назначения. Непосредственное расположение транспортного средства на участке, не имеющем растительности, не снимает вину с правонарушителя, потому что он является неотъемлемой частью озелененной территории. В жалобе Голованов С.Е. признает наличие бордюрного камня, но указывает на расхождение выводов суда первой инстанции с действительными обстоятельствами дела и нормами законодательства РФ. В подтверждение своей позиции гражданин Голованов С.Е. ссылается на п.п. 9.4, 9.5 Методических рекомендаций по комплексному благоустройству дворовых территорий населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства ЖКХ Нижегородской области от 31 января 2008 года №2, в которых говорится о нормативах на содержание бордюрного камня. Судья, рассматривающий в порядке пересмотра жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не может принять во внимание данный довод, поскольку вышепоименованные пункты Методических рекомендаций носят ненормативный характер и не обязательны к соблюдению. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что в ходе ежедневного мониторинга 05 августа 2011 года в 9 ч. 24 мин. выявлено, что по адресу ****************** на озелененной территории гражданином Головановым С.Е. размещено автотранспортное средство марки «******» модель «*****» государственный номер *********, о чем был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и проведена фотосъемка. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области оценил, имеющиеся в настоящем деле доказательства в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ. Исходя из оценки доказательств, судья правильно установил, что в действиях гражданина Голованова С.Е. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.8ч.2 КоАП Нижегородской области, а следовательно действия Голованова С.Е. правильно квалифицированы должностным лицом Дзержинского отдела Инспекции административно технического надзора по ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в связи с чем оспариваемое постановление № 09-1-1-116-621 является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, РЕШИЛ: Решение судьи Дзержинского городского суда от 27 октября 2011 года по жалобе Голованова С.Е. на постановление № 09-1-1-116-621 начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28 сентября 2011 года о привлечении Голованова С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Копию настоящего решения направить в адрес Голованова С.Е. и в адрес Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в течение трех дней со дня его вынесения. Судья областного суда В.В.САМАРЦЕВА