РЕШЕНИЕ г.Нижний Новгород 30.11.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.Н.С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.11.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Дзержинска от 30.09.2011 года на П.Н.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, П.Н.С. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.11.2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Дзержинска от 30.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба П.Н.С. - без удовлетворения. В жалобе по пересмотру решения суда от 03.11.2011 года П.Н.Г. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.Н.С., выслушав объяснения П.Н.С., судья приходит к следующему. В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере 700 рублей. Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Материалами дела установлено, что 30 сентября 2011 года в 20 час. 00 мин. на ул. Г. д. № г. Д. водитель П.Н.С., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением С.В.Н., завершающим левый поворот, чем совершил административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек П.Н.С. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, а суд своим решением от 03.11.2011 года законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление. Что же касается довода жалобы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, так как вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), схемой места ДТП (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.10 оборот), объяснениями самого П.Н.С. (л.д.11), объяснениями С., Ш.П.М., Т.Н.И. (л.д.л.д.10,11,12,13). Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), П.Н.С не были разъяснены его права и обязанности (п. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны: Б.Е.В. и А.Н.Ю. (л.д.8). Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что П.Н.С были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующих графах документа последний отказался (л.д.8). Утверждение П.Н.С. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД г. Дзержинска М.Е.Е. был не вправе составлять протокол об административных правонарушениях и рассматривать дело по существу не состоятельно, поскольку в соответствии с положениями статей 28.2 и 23.3 КоАП Российской Федерации сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, полномочны не только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП Российской Федерации, но и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП Российской Федерации. Не является процессуальным нарушением административного законодательства вынесение одновременно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям. Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу П. Н.С. – без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов