РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

30.11.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания – Б.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Индивидуального предпринимателя К.И.С. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя К. И.С. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Советского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору № 705 от 18.08.2011 года Индивидуальный предприниматель К.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель К.И.С. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.10.2011 года постановление государственного инспектора Советского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору № 705 от 18.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Индивидуального предпринимателя К.И.С. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Советского районного суда от 24.10.2011 года, Индивидуальный предприниматель К.И.С. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Индивидуального предпринимателя К.И.С., выслушав объяснения защитника К.И.С. – К.О.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственным за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их полномочий.

Как следует из материалов дела, в период с 17-00 часов 12.08.2011 года по 13 – 30 час. 18.08.2011 года проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением ИП К.И.С. обязательных требований пожарной безопасности, согласованная 15.08.2011 года с Прокуратурой Советского района г. Н.Новгорода.

В ходе данной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель К.И.С. осуществляет свою деятельность в помещениях по адресу: г. Н.Н., ул. Б., д. № (оф. №) на основании договора аренды.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды б/н от 01.04.2010 года нежилого помещения по ул. Б., № (оф. №), заключенного между ИП Б.Э.А. и ИП К.И.С. арендатор обязуется обеспечивать пожарную безопасность.

В ходе обследования помещений компьютерного клуба по адресу: г. Н.Н., ул. Б., № (оф. №) в период с 07-00 час. до 07-30 час. 17.08.2011 года установлено, что индивидуальный предприниматель К.И.С. допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Журнал учета, наличия и состояния первичных средств пожаротушения отсутствует, нарушены ППБ 01-03 п. 108 прил. 3 п. 15;

2. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных белой краской, нарушены ППБ 01-03 п. 108 прил. 6 п. 16;

3. Углекислотные огнетушители, установленные на пол, не зафиксированы от их возможного падения при случайном воздействии, нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 166-97 п. 6.7;

4. Расстояние от дымовых пожарных извещателей автоматической установки пожарной сигнализации до вентиляционных отверстий местами менее 1 метра, нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001* п. 12.19, чем совершено административное правонарушение, наказание за которое предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Виновность ИП К.И.С. в нарушении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03; НПБ 166-97) подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 26-27), актом проверки (л.д.28-30), протоколом осмотра (л.д.32-34), распоряжением от 12.08.2011 № 548 (л.д.41-42), решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д.43).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек ИП К.И.С. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

В жалобе ИП К.И.С. указывает на то, что поскольку сотрудником ОГПН его действия были квалифицированы по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то переквалификация судом вмененной ему части нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – недопустимо. Однако данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку постановлением государственного инспектора Советского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору № 705 от 18.08.2011 года Индивидуальный предприниматель К.И.С. обоснованно применено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.24-25).

Так, из протокола об административном правонарушении от 18.08.2011 года № 705 действительно усматривается, что действия ИП К.И.С. административным органом квалифицированы по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом за нарушение пунктов1,2,3, указанных в протоколе нарушений правил пожарной безопасности предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а за нарушение п. 4 – предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку ИП К.И.С. нарушены правила пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрены частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подведомственность рассмотрения дела в данном случае не меняется, то административный орган правильно назначил ИП К.И.С. наказание по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, что соответствует ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что при проведении проверки инспектор ОГПН вышел за рамки своих полномочий, ограниченных распоряжением № 548 от 12.08.2011 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанному распоряжению предметом настоящей проверки являлось: соблюдение ИП К.И.С. обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенного по адресу: г. Н.Н., ул. Б., д. № (оф. №) (л.д.41-42).

Кроме того, право государственного инспектора по пожарному надзору составить протокол об административном правонарушении при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена положениями части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрено частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а также приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06 февраля 2006 г. N 68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на незаконность инициирования проверки в отношении ИП К.И.С. также не может быть принята во внимание, так как согласно материалам дела проверка в отношении ИП К.И.С. была проведена на основании Распоряжения ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 12.08.2011 года № 548 (л.д.41-42), согласованного с прокурором Советского района г. Н.Новгорода старшего советника юстиции В.А.Ф., о чем имеется соответствующее решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.08.2011 года (л.д.43).

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя К.И.С.- без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов