РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания – Б.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОГПН главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору К.А.Н. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО « ***» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору № 177 от 29.08.2011 года юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ООО «***» - П.В.В. обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.10.2011 года постановление Главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору № 177 от 29.08.2011 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения.

В жалобе по пересмотру решения Лукояновского районного суда от 17.10.2011 года, начальник ОГПН главный государственный инспектор Лукояновского района по пожарному надзору К. А.Н. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы начальника ОГПН главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору К. А.Н., выслушав объяснения начальника ОГПН главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору К.А.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору № 177 от 29.08.2011 года юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.10.2011 года постановление Главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору № 177 от 29.08.2011 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «***» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что ООО «***» не является субъектом ответственности вмененного ему административного правонарушения. При этом суд в своем решении указал, что главным государственным инспектором Лукояновского района по пожарному надзору К.А.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении был исследован не надлежащий договор аренды земельного участка (в данном случае это договор аренды земельного участка от 26.05.2011 года). В соответствии с действующим на момент составления протокола об административном правонарушении договором (имеется в виду договор аренды земельного участка от 10.06.2011 года), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возложена на арендодателя (то есть П. А.В.).

Однако данные выводы судьи следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Действительно в материалах рассматриваемого административного дела имеется два договора аренды земельного участка, заключенные между П.А.В. (именуемый «Арендодатель») и ООО «***» (именуемый «Арендатор»), а именно:

- договор аренды земельного участка от 26.05.2011 года, в соответствии с п. 3.2 которого выполнение противопожарных правил отнесено к обязанностям арендатора, т.е ООО «***» (л.д.5-6);

- договор аренды земельного участка от 10.06.2011 года, в соответствии с п.4.2 которого выполнение противопожарных правил отнесено к обязанностям арендодателя, т.е. П.А.В. (л.д.9-11).

Также из материалов дела усматривается, что 29.08.2011 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «***» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отделение ГПН по Лукояновскому району представителем ООО «***» был представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 52:57:0000000:82) от 26.05.2011 года, согласно которому выполнение противопожарных правил отнесено к обязанностям арендатора (т.е. ООО «***»).

В дальнейшем, в своем письменном обращении к ОГПН по Лукояновскому району УНД ГУ МЧС РФ генеральный директор ООО «***» П.В.В. указывает, что представителем его предприятия в подтверждение своей позиции был представлен договор аренды от 26.05.2011 года, который в момент предоставления утратил силу (л.д.3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «***» - П.В.В. на постановление административного органа судьей Лукояновского районного суда признан действующим именно второй, заключенный между П.А.В. и ООО «***» договор аренды земельного участка от 10.06.2011 года, указав при этом, что главным государственным инспектором Лукояновского района по пожарному надзору К.А.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении был исследован не надлежащий договор аренды земельного участка.

Однако, суд не обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положения ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суду необходимо было с точки зрения закона установить, является ли расторгнутым договор аренды земельного участка между П.А.В. и ООО «***», и который был заключен между сторонами 26.05.2011 года, на момент совершения административного правонарушения, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Тем не менее, судом этого сделано не было, с чем согласиться нельзя.

Кроме того, судом вообще не были исследованы и не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела письменным объяснениям, полученных административным органом 29.08.2011 года.

Так, согласно объяснений Р. А.И., работающего трактористом в ООО «***» следует, что «перед уборкой зерновое поле не опахивалось». (см. административный материал).

В соответствии с объяснениями Ч.В.Е. от 29.08.2011 года – «опашка перед уборкой не проводилась» (см. административный материал).

Согласно объяснений главы администрации Шандровского сельсовета К.В.Ф. от 29.08.2011 года – «перед уборкой поле было окошено, но опахано не было» (см. административный материал).

Из объяснений самого П.В.В. от 29.08.2011 года следует, что последний «не знает, проводилась ли опашка поля» (см. административный материал).

В соответствии с материалами дела, данные объяснения получены дознавателем ОГПН Д.Е.А. в день рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «***», они являются первичными и правдивыми, замечания на них принесены не были.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по факту возгорания стерни на поле были допрошены сотрудники пожарной части № 171 Лукояновского района: Ф.А.Н., Л.А.А., Ю. В.Н., З. Н.А., Д.Е.А. Согласно показаний данных свидетелей: поле было убрано, велась его вспашка. Однако по периметру оно не было опахано (л.д.69-70).

Тем не менее, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «***» - П. В.В. на постановление административного органа в качестве доказательства по делу судом приняты показания свидетелей со стороны ООО «***», в то время как большинство из них являются работниками данного предприятия, и отвергнуты показания сотрудников пожарной части № 171 Лукояновского района, которые не являются сотрудниками и не подчиняются ОГПН по Лукояновскому району, следовательно, не заинтересованы в разрешении дела.

Более того, из анализа письменных объяснений свидетелей со стороны ООО «***» и показаний данных ими в судебном заседании, следует, что они противоречивы, однако в судебном заседании вопрос о противоречивости показаний одних и тех же лиц не ставился, и он не отражен в решении суда, с чем также согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении решения, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.10.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.10.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов