Копия по делу №7-769/11 РЕШЕНИЕ г.Нижний Новгород 20 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев жалобу директора частного образовательного учреждения «…» на определение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года, которым возвращена жалоба ЧОУ «…» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 года, УСТАНОВИЛ: Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года постановлено возвратить ЧОУ «…» жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ЧОУ «…» О.Н.Н. просит определение судьи отменить, так как ЧОУ «…» является владельцем автомобиля «В», который получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «А» под управлением водителя Б.А.П. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился законный представитель ЧОУ «…» О.Н.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебное заседание не явился Б.А.П., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде директор ЧОУ «…» О.Н.Н. требования жалобы поддержала, просила определение судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе. Указала, что автомобиль «В» принадлежит ЧОУ «…» на правее собственности. Считает, что ЧОУ «…» является потерпевшим по делу, так как данному юридическому лицу причинен материальный ущерб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав директора ЧОУ «…» О.Н.Н., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Из материалов административного дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 июня 2011 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2011 года на 55 км автодороги Н.Новгород-Иваново, в результате которого столкнулись автомобиль «А» под управлением водителя Б.А.П. и автомобиль «В», управляемый лицом, обучающимся вождению, - П.Е.В. (водителем автомобиля признается лицо, обучающее вождению – Б.Г.В. /п.1.2 Правил дорожного движения/) (л.д.26). 01 сентября 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в пункте 1 которого указано: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Б.А.П. не возбуждать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения» (л.д.16) Частное образовательное учреждение «…» обратилась в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой на постановление от 01 сентября 2011 года, указав при этом, что ЧОУ «…» является по данному делу потерпевшим, так как автомобиль «В» принадлежит данному образовательному учреждению. Представила копию ПТС на автомобиль. Возвращая жалобу на постановление от 01 сентября 2011 года, судья районного суда указал, что по данному делу ЧОУ «…» не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому оно не наделено правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Таким правом наделен только водитель Б.А.П., так как в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. С данным выводом суд, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может по следующим мотивам. В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжаловать постановление по делу обладают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель (ст.25.1-25.5, 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 1.1. статьи 30.1 КоАП РФ). Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ). На постановление по делу об административном правонарушении прокурором может быть принесен протест (статья 25.11 КоАП РФ). Таким образом, по смыслу статей 25.2, 30.1 КоАП РФ потерпевший наделен законом правом обжалования постановлений (решений, определений) по делу об административном правонарушении, вынесенных в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и о прекращении производства по делу, так как оно исключают возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. Право обжалования потерпевшим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Из имеющихся материалов дела усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ЧОУ «…», получила механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Заявитель ЧОУ «…» полагает, что является потерпевшим и оспариваемым постановлением нарушены его права на защиту нарушенных административным правонарушением интересов. При таких обстоятельствах суд считает, что по основаниям, указанным в определении судьи Ленинского суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года, жалоба ЧОУ «…» не могла быть возвращена заявителю. Иное толкование и применение закона приведет к невозможности оспаривания участником дорожно-транспортного происшествия (в данном случае - владельцем транспортного средства, получившего механические повреждения) процессуального документа, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного определение подлежит отмене, а дело с жалобой ЧОУ «…» – возвращению в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода. При этом суд, не входя в оценку законности и обоснованности постановления, считает необходимым указать о том, что судье районного суда необходимо принять во внимание положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности, а также положения пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года, которым возвращена жалоба ЧОУ «…» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.09.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить. Дело возвратить в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -