Копия по делу №7-738/11

г.Нижний Новгород

11 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.С.М. на постановление судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года о признании Т.С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года Т.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На постановление Т.С.М. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, принятого без учета всех обстоятельств по делу.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Т.С.М. и потерпевший М.А.И., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Л.Н.Н., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Т.С.М. заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве защитника О.Ю.Ю., назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, допросе в качестве свидетеля Н.Н.О.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве защитника О.Ю.Ю. и допросе в качестве свидетеля Н.Н.О. судом удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы отказано, о чем вынесено определение.

В судебном заседании защитник О.Ю.Ю. просил жалобу удовлетворить. Указал, что в определении о передаче дела на л.3 и в протоколе об административном правонарушении неправильно указано, что Т.С.М. управлял автомобилем при совершении ДТП, чего не было; стекла автомобиля под управлением потерпевшего М.А.И. были обледеневшие, что ограничивало обзор; место ДТП было освещено; повреждения указывают на то, что скорость автомобиля «В» под управлением потерпевшего М.А.И. была более 40 км. час; повреждения у потерпевшего М.А.И. могли возникнуть от иного воздействия, так как он обратился за медицинской помощью не в день ДТП, имеющиеся у него повреждения не должны влечь за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Т.С.М. доводы жалобы поддержал. Указал, что остановился на дороге недалеко от дома матери, к которой зашел в гости. Примерно через час, после того, как вернулся от матери сел в автомашину, проехал примерно 100 метров, машина заглохла, так как замерзла солярка. Автомашину не мог завести. Включил сигналы аварийной остановки. Вечером не смог включить габаритные огни, так как разрядился аккумулятор. Установил знак аварийной остановки, но его, видимо, «раскатали». Его автомашина стояла на проезжей части дороги, передние колеса – немного на обочине. Стекла автомашины «В» под управлением М.А.И. были заледеневшими. Полагал, что скорость у автомобиля «В» была больше 40 км. час. Сообщил, что работает водителем, другой профессии не имеет.

Потерпевший М.А.И. с доводами жалобы не согласился. Сообщил суду, что на автомобиле «В» перед ДТП двигался со скоростью 40-42 км. час. Стекла не были заледеневшими, они были запотевшими, он протирал их. Видимость дороги у него была достаточная, чтобы совершать движение. Стоявший на проезжей части грузовой автомобиль был без габаритных огней. Предупреждающего об аварии знака также не имелось. Данный грузовой автомобиль не был освещен. Дорожный фонарь периодически гас и он увидел грузовик только перед самым столкновением, пытался вырулить влево, но произошло столкновение. Повреждение он получил именно в данном ДТП 30 ноября 2010 года. Обратился в больницу 2 декабря и лечился амбулаторно и стационарно до 29 декабря 2010 года.

Свидетель Н.Н.О. пояснила, что проживает вместе с Т.С.М. 30 ноября 2010 года ехала с ним в машине в Пермь через Ветлугу. Около 6 часов утра остановились недалеко от дома его матери. Спустя примерно час машина не завелась. Она ушла домой к матери Т.С.М. В течение дня выходила к машине, видела, что габаритные огни сначала были включены, затем погасли. Знак об аварийной остановке Т.С.М. выставлял, но его, видимо, раскатали. Вечером произошло ДТП. Т.С.М. работает профессиональным водителем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2011 года, составленного в отношении водителя Т.С.М., следует, что 30 ноября 2010 года в 18 час 40 мин в деревне <…> Ветлужского района Нижегородской области Т.С.М., управляя транспортным средством «K», государственный регистрационный знак <…>, с прицепом «P», государственный регистрационный знак <…>, при остановке транспортного средства не выполнил требование по выставлению знака аварийной остановки, а также по включению световой аварийной сигнализации на неосвещенном участке автодороги, в результате чего произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Г» М.А.И. получил телесные повреждения средней степени тяжести, а пассажир автомобиля «Г» Л.Н.Н. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.5).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Т.С.М. судья Ветлужского районного суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Таким образом, факт нарушения Т.С.М. п.п.1.5, 7.2 ПДД РФ имел место, в связи с чем постановление судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области в части вопроса квалификации действий Т.С.М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильным.

Довод Т.С.М. о том, что он выставлял знак аварийной остановки, однако знак в течение дня «раскатали» (сбили), не может повлечь отмену постановления. Из пояснений Т.С.М. следует, что он знал об отсутствии знака аварийной остановки и отсутствии сигналов аварийной световой сигнализации, однако не предпринял мер, предусмотренных п.7.2 Правил дорожного движения, по предупреждению водителей об аварийной остановке автомобиля, водителем которого он являлся.

Довод о том, что в определении о передаче дела и в протоколе об административном правонарушении неправильно указано, что Т.С.М. управлял автомобилем при совершении ДТП, не может повлечь отмену постановления, так как обстоятельства столкновения автомобилей судом были уточнены и правильно изложены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы Т.С.М. о том, что суд первой инстанции не выяснил причины неявки его, Т.С.М., в судебное заседание, что повлекло нарушение его процессуальных прав, не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела следует, что Т.С.М. не присутствовал в судебном заседании Ветлужского районного суда 08 июня 2011 года, по результатам которого 08 июня 2011 года было вынесено постановление.

Законность названного постановления была проверена судьей Нижегородского областного суда и по результатам рассмотрения дела вынесено решение об отмене постановления районного суда от 08 июня 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.С.М. в Ветлужском районном суде Т.С.М. в судебном заседании присутствовал, ему были разъяснены его процессуальные права.

Таким образом, законность и обоснованность принятия 08 июня 2011 года постановления районного суда при настоящем рассмотрении дела выяснению не подлежит.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно неправильного определения степени тяжести причиненного М.А.И. вреда здоровья в связи с тем, что ушиб грудной клетки и межреберная невралгия не входят в Перечень травм, утвержденных Министерством здравоохранения, относящихся к средней степени тяжести вреда здоровью, так как данный довод основан на неверном толковании Т.С.М. норм права.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 (далее – Правил), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Пунктом 3 названных Правил установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно подпункту «б» пункта 4 указанных Правил являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктами 7.1 и 7.2 Медицинских критериев установлено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Из заключения медицинского эксперта от 09 февраля 2011 года № <…> следует, что повреждения, причиненные М.А.И., следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.38-39). Длительность расстройства здоровья М.А.И. подтверждается его нахождением на лечении более 21 дня, т.е. с 02 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года включительно.

Довод Т.С.М. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что стекла автомобиля «В» под управлением М.А.И. были обледенелые, что могло послужить причиной столкновения транспортных средств, не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления. Потерпевший М.А.И. пояснил в суде, что стекла у него были запотевшими, обзор для движения имелся. Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на предмет наличия либо отсутствия нарушения Правил дорожного движения и правовых норм, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному административному делу М.А.И. признан потерпевшим, поэтому суд не вправе обсуждать вопросы нарушения потерпевшим каких-либо пунктов, содержащихся в Правилах дорожного движения.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий водителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области в мотивировочной части решения указал в качестве отягчающего вину обстоятельства на признак повторности совершения однородного административного правонарушения. Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с данным выводом, так как в постановлении указано об административных правонарушениях, по которым он был привлечен к административной ответственности уже после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (30.11.2010г., 13.12.2010г., 15.12.2010г., 26.04.2011г.). При таких обстоятельствах признак повторности отсутствует. Иных сведений о совершении Т.С.М. административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за которые он бы был ранее (до 30.11.2010 года) привлечен к административной ответственности, и по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ), не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правильно. При этом суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, что вред здоровью причинен двум лицам.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года о признании Т.С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на повторность совершения административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Т.С.М. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -