Копия по делу №7-638/11

г.Н.Новгород

30 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Б.М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года ИП Б.М.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Инспектор ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода Х.Г.Р. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление судьи Нижегородского районного суда от 22 июля 2011 года в связи с неправильно назначенным размером административного штрафа. В жалобе указала, что согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, как юридические лица.

В Нижегородский областной суд участники по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (п.2 Приложения №6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июня 2011 года в 12 час 00 мин инспектором ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода Х. Г.Р. по адресу: г.Нижний Новгород, пер. <…>, установлено, что по состоянию на 25 мая 2011 года ИП Балакина М.С., являясь по отношению в гражданину Азербайджана Г.М.Р. о. работодателем, не уведомила УФМС России по Нижегородской области (срок более трех рабочих дней, трудовой договор заключен 01 апреля 2011 года) о привлечении к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Азербайджана Г.М.Р.о.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ИП Б.М.С. судья Нижегородского районного суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Таким образом, факт невыполнения ИП Б.М.С. п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имел место, Б.М.С. не оспаривается (л.д.37 оборот), в связи с чем постановление судьи Нижегородского районного суда в части вопроса квалификации действий ИП Б.М.С. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное статьями главы 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, Б.М.С., как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должна нести административную ответственность как юридическое лицо. Для юридических лиц по данной статье, как указано выше, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поэтому суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что судья районного суда неправильно применил санкцию части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим молитвам.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так как увеличение размера штрафа ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то суд, пересматривающий дело по жалобе, не вправе изменить вынесенное постановление и назначить индивидуальному предпринимателю Б.М.С. административное наказание по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ как юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В данном случае судья районного суда неправильно применила норму материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и, поэтому, не может повлечь за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания по данному делу также не поступало.

В связи с изложенным вынесенное судьей постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года о привлечении ИП Б.М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ