Дело №7-647/11

г.Нижний Новгород

28 сентября 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.В.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2011 года о признании Г.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2011 года Г.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На данное постановление Г.В.Н. подана жалоба. В жалобе Г.В.Н. указал, что столкновение транспортных средств произошло на обочине встречной для него полосы движения, каких-либо помех для движения автомобиля «К» он не создавал.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Г.В.Н. и его защитник В.А.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 30 августа 2011 года. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явились потерпевшие Х.Е.В. и А.Л.Ф., были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Г.В.Н. и его защитник В.А.В. просили постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. Указали, что выезд на обочину встречного движения автомобиля под управлением Г.В.Н. произошел по причине помехи, созданной другим автомобилем. Уже после того, как «Г» остановилась на обочине, произошло столкновение с автомобилем «К». Доказательств того, что столкновение произошло на встречной для автомобиля «Г» полосе движения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 19 мая 2011 года в 11 час 10 минут на 28 км автомобильной дороги Нижний Новгород – Киров Борского района Г.В.Н., управляя автомашиной «Г», государственный регистрационный знак <…>, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля «К», государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя А.Л.Ф., в результате чего А.Л.Ф. был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.43).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Г.В.Н. судья Ленинского районного суда исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 29 июня 2011 года (л.д.43), схему места ДТП (л.д.15), заключение эксперта № <…> от 21 июня 2011 года (л.д.39-40), показания потерпевшей А.Л.Ф., свидетелей Х.Е.В., И.Ю.А., Ж.Л.А., а также показания самого Г.В.Н. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Таким образом, факт нарушения Г.В.Н. п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ имел место, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда в части вопроса квалификации действий Г.В.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе Г.В.Н., не могут повлечь за собой отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении перечислены в п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Изучением материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих за собой отмену постановления судьи Ленинского районного суда от 16 августа 2011 года.

Доводы жалобы Г.В.Н. о том, что при съезде на обочину встречной для него полосы движения, он не создал помех для движения автомобиля «К», а также о том, что данный маневр был вынужденным и обусловленным действиями водителя другого автомобиля, который совершал обгон, не могут повлечь отмену принятого постановления.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность маневрирования для избежания столкновения транспортных средств.

Указание в жалобе Г.В.Н. на неправомерные действия водителя автомобиля «К» А.Л.Ф., не может быть принят судом во внимание. По данному делу А.Л.Ф. не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, предметом рассмотрения является нарушение Г.В.Н. Правил дорожного движения, поэтому вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим не подлежит обсуждению. В связи с этим вывод, содержащийся в акте экспертного исследования от 30.08.2011 года о действиях, которые необходимо было совершить водителю автомобиля «К» А.Л.Ф. при возникновении для неё опасности, не может повлечь отмену вынесенного постановления. Сам по себе вывод эксперта, содержащийся в заключении, не исключает наличие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Г.В.Н.

Вопрос о наличии в действиях водителей Г.В.Н. и А.Л.Ф. вины в причинении материального ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Вид и размер наказания Г.В.Н. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2011 года о признании Г.В.Н. а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -