Копия по делу №7-768/11

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

20 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев заявление В.И.А. о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу В.И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В.И.А. подал в Нижегородский областной суд заявление о восстановлении процессуального срока и жалобу на данное постановление.

В заявлении указал, что постановление Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода получил 16 сентября 2011 года, после чего подал жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была получена В.И.А. 16 сентября 2011 года (л.д.106), жалобу он подал в суд посредством почтовой связи 26 сентября 2011 года (л.д.107). В связи с этим суд полагает, что установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В жалобе В.И.А. указал, что были нарушены его права на участие в деле, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не согласен с признанием его виновным в совершении административного правонарушения.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники по делу об административном производстве не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И.А. было прекращено судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» Конституционный Суд РФ признал положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что В.И.А., обжалуя постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывает на свою невиновность, при пересмотре дела по жалобе подлежит выяснению вопрос о наличии оснований для прекращения в отношении В. И.А. производства по делу связи с отсутствием события административного правонарушения, либо отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2011 года № «…», составленного в отношении В.И.А., указано, что 08 сентября 2010 года в 01 час. 10 мин. на ул. «…» города Нижнего Новгорода около дома № «…» В.И.А., управляя автомобилем «В», государственный регистрационный знак № «…», не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «М», государственный регистрационный знак №«…». В результате столкновения гражданке Ч.Е.А. причинен легкий вред здоровью. В протоколе указано, что В.И.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения; действия В.И.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному делу были получены, в том числе объяснения водителей транспортных средств В.И.А. и Л.(Ч. – до изменения фамилии) О.Н., потерпевшей Ч.Е.А., свидетелей Л.С.И., Р.А.В., А.Д.Д., проведены медицинские экспертизы и автотехническая экспертиза.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «В» В.И.А. он 08 сентября 2011 года на своем автомобиле двигался по ул. «…» со стороны площади «…» в сторону «…» со скоростью 55 км/час в левом ряду по трамвайным путям. В автомобиле в качестве пассажира находилась Ч.Е.А. На большой скорости его обогнали два автомобиля: «Е»серебристого цвета и «М» красного цвета. Автомобиль «Е», обогнав автомобиль «М», перекрыл полосу движения, встав перпендикулярно дороги. Автомобиль «М», находясь на правой полосе попутного направления, без предупредительных знаков на расстоянии 35-40 м. от его, В.И.А., автомобиля неожиданно начал совершать разворот налево. Увидев опасность, он, В.И.А., применил экстренное торможение, но из-за того, что автомобиль двигался по трамвайному пути, его выбросило на встречную полосу движения, где он продолжил тормозить. Так как автомобиль «М» продолжал совершать разворот, произошло столкновение автомобилей (л.д.19).

Водитель автомобиля Л.(Ч.) О.Н. пояснила, что управляла автомобилем «М», государственный регистрационный знак «…». Двигалась по ул. «…» со стороны площади «…» в сторону ул. «…» со скоростью 50 км/час в левом крайнем ряду. Начала перестраиваться на трамвайные пути попутного направления для дальнейшего разворота, при этом включила левый сигнал поворота, снизила скорость до полной остановки и начала совершать разворот. В момент завершения разворота почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля (л.д.18).

Допрошенный в качестве свидетеля Л.С.И. пояснил, что является мужем Л.(Ч.) О.Н. 08 сентября 2011 года в 1 час 10 мин. на своем автомобиле «Е» он двигался по ул. «…» в сторону «…» со скоростью 60 км/час в левом ряду. В попутном направлении сзади него двигался автомобиль «М» под управлением его жены Л.О.Н. Для совершения маневра разворота он стал заблаговременно перестраиваться на трамвайные пути попутного направления. В зеркало заднего вида видел, что автомобиль «М» также включил левый сигнал поворота и начал разворот примерно в 5-ти метрах сзади него. В этот момент услышал звук удара и увидел, как автомобиль «М» отлетела к левой обочине, при этом развернувшись (л.д.17).

Свидетель Р.А.В. пояснил, что 08 сентября 2011 года находился в автомобиле, припаркованном около дома № «…» по ул. «…». Видел, как во встречном ему направлении двигались автомобиль «Е» серебристого цвета и «М» красного цвета. Траектории движения автомобилей ему, Р.А.В., были непонятны, так как они постоянно перестраивались. Автомобиль «Е», двигавшийся первым, совершил быструю остановку и расположился под углом к дороге, перекрыв крайнюю к бордюру полосу движения, по которой в тот момент двигался автомобиль «М». Автомобиль «М» также остановился, после чего стал совершать резкий разворот поперек трамвайных путей, по которым двигался автомобиль марки «Ж». Указателя поворота у автомобиля «М» он, Р.А.В., не видел. Услышал свист тормозов и увидел, как автомашину «Ж» смещает на встречные трамвайные пути, после чего произошло столкновение автомобилей передними частями. Он, Р.А.В., вышел из своего автомобиля и подбежал к участникам ДТП (л.д.28).

Свидетель А.Д.Д. в письменном объяснении пояснил, что 08 сентября 2011 года на своем автомобиле он двигался по ул. «…» в сторону «…» со скоростью 50 км.ч. По трамвайному пути слева его на большой скорости обогнал автомобиль «В». Увидел, что на трамвайных путях стояла на левый поворот автомобиль «М» красного цвета. Через несколько секунд автомобиль «В» ушел на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «М». Он, А.Д.Д., останавливаться не стал, так как торопился по своим делам. Позже вернулся на место аварии и оставил номер своего телефона (л.д.30).

Потерпевшая по делу Ч.Е.А. пояснила, что 08 сентября 2011 года в 00 час. 55 мин. находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле марки «В» под управлением В.И.А. Они двигались по ул. «…» со стороны пл. «…» к «…» по трамвайным путям попутного направления со скоростью, примерно, 60 км. час. Их на высокой скорости обогнали два автомобиля: «Е» и «М». Автомобиль «Е» пытался прижать автомобиль «М» к бордюру с правой стороны, перекрыл две правых полосы попутного направления, вследствие чего автомобиль «М» неожиданно совершила маневр в виде разворота. Водитель «В» В.И.А. начал резко тормозить и сигналить. Из-за того, что дорожное покрытие было мокрое, автомобиль «В» занесло на встречную полосу движения. Произошло столкновение с автомобилем «М», после чего она, Ч.Е.А., потеряла сознание. Лечение проходила в больнице № «…». Уточнила, что автомобиль «М» стал делать разворот с крайней правой полосы движения попутного направления (л.д.29).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 02.11.2010 года у Ч.Е.А. имелись повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения возникли, вполне возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2010 года (л.д.34-35).

Согласно заключению экспертов ООО «…» от 15 марта 2011г. №«…», проведенной на основании определения инспектора ГИБДД от 27 декабря 2010 года (л.д.53-54, 61-82), механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2010 года в 01 час. 10 мин. по адресу: г. «…», ул. «…», д. «…» с технической точки зрения развивался следующим образом: автомобиль «В» движется по трамвайным путям попутного направления в направлении ул. «…». Автомобиль «М», двигавшийся в попутном направлении, выполняет маневр разворота из начального положения ближе к правому краю проезжей части (не заняв крайнего левого положения). Водитель автомобиля «В» с момента обнаружения опасности применяет экстренное торможение, происходит отклонение от прямолинейной траектории движения в направлении встречной полосы. На встречной полосе происходит столкновение а/м «М» и а/м «В» передними частями транспортных средств. Автомашину «М» развернуло и отбросило на 10.5 метра назад. А/м «В» после столкновения проезжает 22.8 метра и останавливается частично на встречной обочине. Водитель автомобиля «В» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «М» путем экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч. Расчетная скорость автомобиля «В» до применения экстренного торможения с технической точки зрения составляла 64,5 км/ч. Автомобиль «М» при начале осуществления маневра располагался ближе к правому краю проезжей части (1 и 2 полоса движения). Автомобиль «М» при начале осуществления маневра, с технической точки зрения, не располагался на трамвайных путях попутного направления. Ориентировочное положение указано в приложении 1. Отклонение технически исправного автомобиля «В» от прямолинейного направления движения при применении водителем экстренного торможения возможно в виду конструктивных особенностей автомобиля, а также дорожных условий (разница коэффициентов сцепления).

Из данного заключения следует, что эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «В» не привели к столкновению транспортных средств.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства, суд полагает, что производство по делу в отношении В.И.А. должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по следующим мотивам.

Как следует из положений части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ответственность за нарушение данной нормы права наступает при наличии следующих условий в их совокупности: нарушение требований Правил дорожного движения, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью.

Суд принимает во внимание показания В.И.А., потерпевшей Ч.Е.А., свидетеля Р.А.В., а также выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 15 марта 2011г. № «…», не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания данных участников производства по делу являются последовательными, согласуются с выводами экспертов, а также «Схемой места совершения административного правонарушения», составленной 08 сентября 2010 года (л.д.6).

Суд не может принять за основу судебного решения показания водителя автомобиля «М» Л.(Ч.) О.Н., свидетеля Л.С.И. и свидетеля А.Д.Д. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортных средств перед их столкновением и действий водителей, так как объяснения указанных лиц противоречат иным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертов от 15 марта 2011г. № «…». Кроме того, свидетель Л.С.И. является супругом участника дорожно-транспортного происшествия Л.(Ч.) О.Н., может быть заинтересован в результатах рассмотрения данного дела.

Согласно показаниям В.И.А., потерпевшей Ч.Е.А., свидетеля Р.А.В. водитель автомобиля «В» В.И.А. при обнаружении опасности применил торможение, после чего его вынесло на встречную полосу движения. Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос 5) отклонение технически исправного автомобиля «В» от прямолинейного направления движения при применении водителем экстренного торможения возможно в виду допустимых конструктивных особенностей автомобиля, а также дорожных условий (разница коэффициента сцепления).

С учетом указанного, а также установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает недоказанной вина водителя автомобиля «В» В.И.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Ч.Е.А., а, следовательно, в действиях В.И.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше положений пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года подлежит отмене, при этом суд выносит решение о прекращении в отношении В.И.А. производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить. Жалобу В.И.А. удовлетворить.

Производство по данному делу в отношении В.И.А. прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -