Копия по делу №7-838/11

г. Нижний Новгород

22 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника В.Н.А. – М.А.П. (по доверенности) на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области №«…» («…») от 14 апреля 2011 года о привлечении члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода В.Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 14 апреля 2011 года №«…» («..») член единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода В.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17668,38 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года постановление должностного лица от 14 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник В.Н.А. – М.А.П. просит решение суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи и ошибочностью выводов суда о нарушении В.Н.А. законодательства, а также малозначительности вмененного правонарушения.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились В.Н.А., защитник В.Н.А. – М.А.П., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Т.А.О.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник В.Н.А. – М.А.П. просил принятые по делу постановление и судебное решение отменить по основаниям, указанным в жалобе. Указал, что необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «…» со стороны члена единой комиссии администрации города Нижнего Новгорода В.Н.А. не имелось, требования закона он не нарушал. Суду следовало применить статью 2.9 КоАП РФ, так как негативных последствий не имелось. В.Н.А. в настоящее время не является работником администрации города Нижнего Новгорода, стоял на учете в службе занятости, имеет на иждивении двух человек. Просил вынесенные постановление и решение о признании В.Н.А. виновным в совершении административного правонарушения отменить.

В.Н.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что не является по образованию юристом, был включен в единую комиссию администрации города Нижнего Новгорода как специалист по спорту. Просил доводы жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Т.А.О. с доводами жалобы не согласился, считал, что постановление и решение являются законными и обоснованными. Сообщил, что нормы материального права судом применены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был. Оснований для прекращения производства по делу по статье 2.9 КоАП РФ не имеется. Правильность вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решения и предписания о нарушении администрацией города Нижнего Новгорода требований законодательства о размещении заказов для государственных нужд, связанных с рассматриваемым случаем, подтверждены решением и постановление арбитражных судов. Просил постановление и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона – влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 октября 2010 года администрацией г. Нижнего Новгорода на официальных сайтах размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку звукового и светового оборудования для оснащения физкультурно-оздоровительного комплекса Ленинского района города Нижнего Новгорода. Начальная (максимальная) цена контракта на поставку звукового и светового оборудования для оснащения залов физкультурно-оздоровительного комплекса Ленинского района г. Нижнего Новгорода составляет «…» рублей.

Решением, отраженным в протоколе от 02 ноября 2010 года №«…», единой комиссией отказано ООО «…» в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку звукового и светового оборудования для оснащения залов физкультурно-оздоровительного комплекса Ленинского района города Нижнего Новгорода, в связи с тем, что сведения, указанные в предложении участника размещении муниципального заказа, не подтверждают соответствие участника требованиям, установленным к субъектам малого предпринимательства.

Постановлением заместителя прокурора г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2011 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода В.Н.А., которым ему вменено совершение неправомерных действий в части отказа в допуске названному участнику размещения заказа к участию в указанном открытом аукционе.

По результатам проверки 14 апреля 2011 года в отношении В.Н.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление от 14 апреля 2011 года судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица от 14 апреля 2011 года № «…» («…») обосновано, а в действиях В.Н.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника В.Н.А. – М.А.П. о том, что, отказывая ООО «…» в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, комиссия не допустила нарушений действующего законодательства, нельзя признать состоятельными, они являлись предметом рассмотрения и оценки. Выводы изложены как в постановлении должностного лица от 14 апреля 2011 года, так и в решении судьи районного суда. Оснований для переоценки доказательств суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает. Нормы материального права применены правильно.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «…» продекларировало соответствие данного общества требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при этом в форме заявке на участие в аукционе предусмотрено, что участник должен указать, за какой год он декларирует свое соответствие. Общество сообщило о применении упрощенной системы налогообложения, что также указывает на то, что ООО «…» относится к субъектам малого предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении 1 года с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что моментом совершения В.Н.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является день принятия протокола №«…» об отказе ООО «…» в допуске к участию в открытом аукционе, а именно – 02 ноября 2010 года. Постановление по делу вынесено 14 апреля 2011 года.

Таким образом, довод жалобы о нарушении заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области срока давности привлечения В.Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

Оснований считать, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, не имеется. При этом суд учитывает характер совершенного правонарушения, значимость общественных отношений, в сфере действия которых было совершено административное правонарушение. Суд не может принять во внимание личность и имущественное положение В.Н.А., так как данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5).

Каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления и решения, не допущено.

Вид и размер наказания В.Н.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 14 апреля 2011 года №«…» («…») о привлечении члена единой комиссии администрации г. Нижнего Новгорода В.Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -