Копия по делу №7-877/11

г.Н.Новгород

25 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года, которым постановление государственного инспектора ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 30 августа 2011 года о привлечении генерального директора ООО «…» Б.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 30 августа 2011 года генеральный директор ООО «…» Б.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление государственного инспектора ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 30 августа 2011 года незаконным, Б.В.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года постановление государственного инспектора ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 30 августа 2011 года о привлечении Б.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что Б.В.А. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора просит отменить решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, и принять по делу новое решение.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явилось лицо, подавшее жалобу на судебное решение – государственный инспектор ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ш.А.А. и представитель ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора З.Н.Ю.

В судебное заседание не явились Б.В.А. и представитель прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора З.Н.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению судьей неправомерного решения о прекращении производства по делу.

Лицо, подавшее жалобу на судебное решение – государственный инспектор ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ш.А.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно обжалуемому решению судьи Советского районного суда от 28 октября 2011 года основанием для удовлетворения жалобы Большакова В.А. и отмены постановления должностного лица от 30 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности явилось отсутствие в действиях Б.В.А. состава административного правонарушения. Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что Б.В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора в жалобе просит решение судьи районного суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из указанной нормы права следует, что возможность отмены постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ограничена условиями, перечисленными в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Иных оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение, в том числе неправильное применение норм материального права, закон не содержит.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей Советского районного суда города Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела не допущено. Доводов о том, что судьей при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения именно процессуальных требований КоАП РФ, жалоба также не содержит. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несогласию с выводами судьи, сделанными по итогам оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года, которым постановление государственного инспектора ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 30 августа 2011 года о привлечении Б.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГСН Волжско-Окского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -