Копия по делу №7-878/11

г. Нижний Новгород

25 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 ноября 2011 года и постановление инспектора по пропаганде 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года №«…» о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года № «…» П.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.А.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, П.А.В. просит решение суда и постановление по делу отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились П.А.В. и его защитник Рыбаков В.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились другие участники производства по делу, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде П.А.В. пояснил, что пункт 9.10 Правил дорожного движения не нарушал. На своем автомобиле Пежо двигался по крайней правой полосе дороги. Неожиданно для него с левой полосы встречного направления, изменив направление движения, на полосу его движения въехал автомобиль марки «В» и резко затормозил. Он, П.А.В., также резко затормозил, но так как расстояние между автомобилями было небольшое, произошло столкновение. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник Р.В.А. также жалобу поддержал. Указал, что вопрос о виновном лице был определен до возбуждения дела об административном правонарушении, так как инспектор в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2011 года уже указал, что Правила дорожного движения нарушил П.А.В. Также полагал, что П.А.В. не мог нарушить пункт 9.10 Правил дорожного движения, так как не совершал движение за автомобилем марки «В». Просил постановление и решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года в «...» часов «…» минут около дома № «…» по ул. «…» г.Нижнего Новгорода П.А.В., управляя транспортным средством «П», государственный регистрационный знак «…», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения (л.д.1 административного материала).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении П.А.В. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора по пропаганде 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года является обоснованным, а в действиях П.А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Объяснения допрошенных по делу свидетелей З.С.Б. и О.С.Н. о том, что водитель У.М.Б. совершил маневр перестроения и резко затормозил, само по себе не указывает на отсутствие в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, выводы содержащиеся в судебном решении о несоблюдении П.А.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства кроме объяснения потерпевшего У.М.Б. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобили, в том числе автомобиль «В» под управлением потерпевшего У.М.Б., расположены на крайней правой полосе движения, имели одинаковое направление движения, при этом автомобиль Пежо под управлением П.А.В. по направлению движения расположен за автомобилем «В» под управлением потерпевшего У.М.Б., с которым произведено столкновение. Из справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что у автомобиля «В» повреждена задняя часть автомобиля.

Доводы жалобы П.А.В. о том, что в столкновении автомобилей виноват водитель У.М.А., не может быть предметом обсуждения, так как к участию в деле он привлечен в качестве потерпевшего. Рассмотрение дела об административном правонарушении в силу положений КоАП РФ не предполагает возможности обсуждения вопроса о нарушении положений Правил дорожного движения либо совершении административного правонарушения в отношении лица, привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд не устанавливает лицо, виновное в столкновении автомобилей, причинении вреда. Такой вопрос может быть разрешен в порядке гражданского производства.

Вид и размер наказания П.А.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года и постановление инспектора по пропаганде 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -