Копия по делу №7-863/11

г.Нижний Новгород

25 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя К.В.А. на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года, которым производство по жалобе индивидуального предпринимателя К.В.А. прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 26 сентября 2011 года №«…» лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель) К.В.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.А. подал жалобу в Павловский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года производство по жалобе К.В.А. прекращено в связи с неподсудностью рассмотрения данной жалобы суду общей юрисдикции. К.В.А. разъяснено право на обращение с жалобой на указанное выше постановление в Арбитражный суд Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, К.В.А. просит отменить решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание К.В.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 2 статьи 207 АПК РФ, дела по жалобам на постановление об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 26 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель К.В.А. привлечен к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ). К.В.А. на данное постановление подал жалобу в Павловский городской суд Нижегородской области.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось, как указано в протоколе об административном правонарушении, создание помех в дорожном движении путем установки на проезжей части бетонной конструкции. В свою очередь, установка индивидуальным предпринимателем К.В.А. бетонных конструкций связана с эксплуатацией АЗС, расположенной около дороги. В связи с изложенным судья Павловского городского суда Нижегородской области пришел к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем К. В.А. предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судья Павловского городского суда Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы К.В.А. на постановление должностного лица не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Выводы суда мотивированны и обоснованны.

Доводы жалобы К.В.А. о том, что принятие 01 ноября 2011 года судьей Павловского городского суда решения о прекращении производства по жалобе К.В.А. лишает последнего права обжалования постановления должностного лица в Арбитражном суде Нижегородской области, не может повлечь отмену принятого судом процессуального документа по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены действия судьи в случае принятия к своему производству жалобы, рассмотрение которой подведомственно другому органу, должностному лицу.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ и АПК РФ возможность передачи дел об административных правонарушениях из суда общей юрисдикции в арбитражный суд на рассмотрение не предусмотрена, в связи с чем судьей Павловского городского суда Нижегородской области обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе.

Принятие процессуального документа в форме решения, а не определения (ч.3 ст.30.7 КоАП РФ) не влечет за собой отмену такого решения, так как не является существенным нарушением положений КоАП РФ, приведшем к неправильному разрешению вопроса.

В случае пропуска срока обжалования постановления должностного лица К.В.А. наделен правом на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ и АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9, ст.29.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года, которым производство по жалобе ИП К.В.А. прекращено, оставить без изменения, жалобу ИП К.В.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -