Копия по делу №7-897/11

г.Нижний Новгород

05 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года и постановление заместителя командира ОГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 05 августа 2011 года № «…» о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

Постановлением заместителя командира ОГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 05 августа 2011 года № «…» К.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года постановление должностного лица от 05 августа 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, К.А.А. просит решение судьи районного суда от 31 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить, так как оно является незаконным. Выводы судьи районного суда не подтверждены допустимыми доказательствами, обстоятельства исследованы судом неполно, не приняты во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений о виновности лица в пользу этого лица.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание К.А.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.А.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 года в 09 час 40 мин около дома № «…» по ул. «…» г.Нижнего Новгорода К.А.А. управлял транспортным средством «Б», государственный регистрационный знак «…», с нанесением на передние боковые стекла покрытия в виде цветной пленки, светопропускная способность стекол 25/1 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором СР ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник» № «…» (л.д.11).

В соответствии с п.3.5.2.Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г.№720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

В отношении К.А.А. зам.командира ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области 05 августа 2011 года вынесено постановление № «…» о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К.А.А. судья Ленинского районного суда исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № «…»от 04 августа 2011 года (л.д.6), постановление № «…» от 05 августа 2011 года (л.д.5), рапорт инспектора СР ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, составившего протокол об административном правонарушении, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление от 05 августа 2011 года вынесено законно и обоснованно, а в действиях К.А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.А.А. о нарушении инспектором СР ГИБДД процедуры замера светопропускаемости стекол, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав К.А.А., объективно ничем не подтверждены. Нормами КоАП РФ не предусмотрено присутствие понятых и свидетелей при проведении должностным лицом замера светопропускаемости стекол.

Указание в жалобе на неразъяснение инспектором ГИБДД К.А.А. его процессуальных прав, предусмотренных положениями ст.25.1 КоАП РФ, опровергается имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ГИБДД, который был исследован судьей районного суда и оценен в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года и постановление заместителя командира ОГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 05 августа 2011 года законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Вид и размер наказания К.А.А. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года и постановление заместителя командира ОГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 05 августа 2011 года о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу К.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -