Копия по делу №7-810/11

г.Нижний Новгород

11 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «…» Щ.Н.Б. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 20 июля 2011 года, которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Нижегородской области от 18 августа 2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года, которым указанные постановление и решение были оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Законным представителем ООО «…» Щ.Н.Б. подана жалоба на указанные выше постановление и решения. В жалобе Щ.Н.Б. просит постановление и решения отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что соблюдение требований по охране труда и обеспечение безопасности труда отнесено к исключительной компетенции ответственности руководителя предприятия директора Щ.Н.Б., поэтому вины юридического лица в правонарушении нет; применение наложенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей повлечет негативные последствия для юридического лица.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т.В.Б.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «…» Щ.Н.Б., а также представитель прокуратуры Шахунского района Нижегородской области, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От Щ.Н.Б. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом, пересматривающим постановление и решения по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т.В.Б. просил вынесенные по делу постановление и решения оставить без изменения, так как нарушение трудового законодательства имелось. Пояснил, что дело об административном правонарушении прокурором района было возбуждено именно в отношении юридического лица, поэтому и к административной ответственности привлекалось юридическое лицо, а не его руководитель. Изменить лицо, привлекаемое к административной ответственности по постановлению прокурора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области была не праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившееся лицо, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Шахунского района Нижегородской области была проведена проверка выполнения требований трудового законодательства в сфере обеспечения безопасных условий труда в ООО «…», по результатам которой прокурором 30.06.2011 года в отношении ООО «…» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 20 июля 2011 года № «…» ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Нижегородской области от 18 августа 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Щ.Н.Б., постановление главного государственного инспектора труда оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года указанные постановление и решение были оставлены без изменения.

На основе исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «…» допустило нарушение требований трудового законодательства.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодека РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ст.212 Трудового кодека РФ работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

На основании пункта 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569 и действовавшего на момент проверки (утратил силу с 1 сентября 2011 года) каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Действующим в настоящий момент Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011г. №342н (вступил в силу с 01.09.2011г.), также установлено, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п.8 приказа).

В ходе прокурорской проверки установлено, что с момента создания 28.06.2006г. и до момента проведения проверки аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «…» проведена не была. В обществе имеется 4 рабочих места.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену принятых по делу постановления и решений.

Вопрос о виновности и наказании директора ООО «…» Щ.Н.Б., а не ООО «…», как об этом указывается в жалобе, в рамках данного дела об административном правонарушении рассмотрен быть не может, так как директор ООО «…» Щ.Н.Б. не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Само юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, так как это предусмотрено санкцией статьи (часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что применение административного штрафа может негативно сказаться на деятельности юридического лица, не является основанием для отмены постановления и решений по делу. Должностным лицом государственной инспекции труда по данному делу назначено минимально возможное наказание.

Существенного нарушения процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ, которые бы повлекли необходимость отмены принятых по делу постановления и решений, при рассмотрении дела не допущено. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 20 июля 2011 года, решение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Нижегородской области от 18 августа 2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года по данному административному делу оставить без изменения, а жалобу директора ООО «…» Щ.Н.Б. – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -