Копия по делу №7-830/11

г.Нижний Новгород

17 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству защитника Л.А.В. – адвоката С.С.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование и по жалобе адвоката С.С.Ю. на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года о признании Л.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник С.С.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи Арзамасского городского суда от 11 октября 2011 года и жалобой на принятое постановление. В ходатайстве указал на то, что копия обжалуемого постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области была получена им 20 октября 2011 года. Жалоба на данное решение была передана в городской суд 28 октября 2011 года, т.е. установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного судья Нижегородского областного суда полагает, что защитник С.С.Ю. не пропустил срок обжалования постановления судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, адвокат С.С.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, так как судьей постановление принято на основании противоречивых показаний, не дана оценка всем доказательствам, схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительным обстоятельствам.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился потерпевший К.Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились другие участники производства по делу об административном правонарушении, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде потерпевший К.Д.В. с доводами жалобы не согласился. Указал, что сам двигался на автомобиле «В» через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора прямолинейно, на встречную полосу не заезжал. Столкновение произошло из-за того, что автомобиль «Д», которым управлял водитель Л.А.В., выехал на встречную для него полосу движения. Также пояснил, что место столкновения его автомобиля и автомобиля «Д» под управлением Л.А.В. на схеме ДТП указано правильно. Также правильно указаны замеры, которые производили сотрудники ГИБДД. Понятые при замерах и составлении схемы ДТП присутствовали и расписались в схеме. Просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав потерпевшего, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи городского суда следует, что Л.А.В. 18 февраля 2011 года в 23 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Д», гос.номер «…», на перекрестке улиц «…» и «…» г.Арзамаса в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил обязанность уступить дорогу а/м «В», государственный регистрационный знак «…», под управлением водителя К.Д.В., двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «Д», гос.номер «…», П.В.И. получил телесные повреждения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения (л.д.3).

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области пришел к обоснованным выводам о том, что вина Л.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами в их совокупности. Выводы суда основаны на исследовании и правильной оценке доказательств.

С доводами жалобы согласиться нельзя по следующим мотивам.

В жалобе указывается, что водитель автомобиля «В» К.Д.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством «Д» под управлением Л.А.В. путем экстренного торможения при своевременном принятии мер. Вместе с тем, статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Установление виновности и нарушения Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлекаемым по данному делу к административной ответственности, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не относится.

Довод жалобы о том, что Л.А.В. не нарушались Правила дорожного движения РФ и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения автомобилей – полоса встречного движения для автомобиля «Д» под управлением Л.А.В.; показаниями потерпевшего К.Д.В., данными в Арзамасском городском суде Нижегородской области и в Нижегородском областном суде; приобщенной к материалам дела и исследованной судами видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Доказательства были исследованы и оценены судьей Арзамасского городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что постановление городского суда принято судьей при наличии противоречивых свидетельских показаний, а также неточностей в схеме места ДТП, не может послужить основанием к отмене принятого судьей постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В. судьей Арзамасского городского суда была исследована схема места ДТП, имеющиеся недостатки были устранены при опросе потерпевших.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, в судебном заседании производился просмотр имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей согласно показаниям часов на видеозаписи –«…» час. «…» мин. «…» сек. – «…» час. «…» мин.). Выводы судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области о том, что автомобиль под управлением Л. А.В. выехал на перекресток и стал смещаться влево на встречную полосу для совершения поворота, суд находит обоснованным. При этом суд принимает во внимание зафиксированное видеокамерой расположение иных транспортных средств, совершавших ранее аналогичный маневр (показаниям часов на видеозаписи – «…» час. «…» мин. «…» сек. – «…» час. «…» мин. «…» сек.).

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено.

Вид и размер административного наказания определены Люшину А.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.8 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года о признании Л.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката С.С.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -