Дело № 7-786/11

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев жалобу Кушнера В.М. на решение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2011г., которым постановление инспектора МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении Кушнера В.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение начальнику МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № * от 01.09.2011г., вынесенным инспектором МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л., Кушнер В.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кушнер В.М. обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода об отмене постановления от 01.09.2011г.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2011г. постановление инспектора МОГТО и РА ГИБДД от 01.09.2011 года о назначении административного наказания в отношении Кушнера В.М. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с данным решением в части направления дела на новое рассмотрение, Кушнер В.М. 06.10.2011 года обратился с жалобой в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Кушнер В.М. просит отменить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2011 года в части направления дела на новое рассмотрение начальнику МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, и производство по делу прекратить.

Жалоба Кушнера В.М. рассматривается с его участием, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции; без участия представителей Полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание Кушнер В.М., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что *.*.2011 года в * часов * минут, Кушнер В.М., двигаясь по ул. *, д.* г. Н.Новгорода, управлял транспортным средством *, гос.рег.номер *, на котором светопропускание стекол, при проверке прибором «Тоник» № 2628, составило 3 %.

В отношении Кушнера В.М. инспектором МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лапшовым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2011г. и вынесено постановление от 01.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Кушнера В.М., судья Канавинского районного суда исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № * от 01.09.2011 года (л.д.11), постановление по делу об административном правонарушении № * от 01.09.2011 года (л.д.12), справку о нарушениях по Нижегородской области, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и другие, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о допущенных должностным лицом административного органа существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления от 01.09.2011г. о привлечении Кушнера В.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления инспектора МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.09.2011г. в отношении Кушнера В.М., судья правильно указал, что административным органом при привлечении Кушнера В.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ нарушены положения п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.2, п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.11) усматривается, что в качестве приложения к нему указано постановление № *, из чего следует, что постановление о привлечении Кушнера В.М. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Кушнера В.М. к административной ответственности.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, вывод судьи Канавинского районного суда о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Кушнера В,М. на новое рассмотрение начальнику МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области соответствует нормам КоАП РФ.

Довод жалобы Кушнера В.М. о том, что, согласно п.16.2 приложения №1 к приказу МВД № 1240, у инспектора Л. не было оснований для остановки его транспортного средства, КоАП РФ не предусматривает запрета эксплуатации транспортного средства, даже если светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является не состоятельным.

Согласно абз.3 п.16.2 приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», имеется Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Пунктом 7.3 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Допускается лишь наличие на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов прикрепление прозрачных цветных пленок. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Довод жалобы о том, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах, контрольных постах, контрольно-пропускных пунктах, является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185 (далее – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона РФ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» полицейский обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вышеперечисленные нормы не содержат запрета инспектору ГИБДД, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Таким образом, инспектором ГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Кушнер В.М., были правильно применены вышеуказанные нормативные акты.

Довод жалобы об отсутствии установленной законом ответственности за нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" опровергается ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы Кушнера В.М. о том, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство Кушнера В.М. о рассмотрении дела по месту жительства, учета транспортного средства, и, кроме того, что ему при вынесении постановления от 01.09.2011г. инспектором не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене решения судьи Канавинского районного суда от 29.09.2011г., поскольку указанные доводы касаются процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве дела об административном правонарушении, в связи с чем судьей Канавинского районного суда и было отменено постановление инспектора МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л. о привлечении Кушнера В.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и дело направлено на новое рассмотрение начальнику МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2011г. законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2011 года, которым постановление инспектора МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении Кушнера В.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение начальнику МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, - оставить без изменения, жалобу Кушнера В.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева