Дело № 7-782/11

г.Нижний Новгород

26 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Н.В. Гущева,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Волкова Н.А. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД г. Арзамаса от 11.08.2011 г. о привлечении Волкова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставлено без изменения, жалоба Волкова Н.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД г.Арзамаса Л. от 11.08.2011г. Волков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Волковым Н.А. была подана жалоба в Арзамасский городской суд об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОМВД г.Арзамаса от 11.08.2011г.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.09.2011 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД г.Арзамаса Лаврова А.Г. от 11.08.2011г. оставлено без изменения, жалоба Волкова Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Волков Н.А. просит отменить решение Арзамасского городского суда от 29.09.2011 года, поскольку он, Волков Н.А., не нарушал Правил дорожного движения и не виновен в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается без участия Волкова Н.А., потерпевшей А., представителей ОГИБДД ОМВД по г.Арзамасу, - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть жалобу Волкова Н.А. в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч.1, а также водителем механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 200 рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *.*.2011г. в * часов * минут в районе садоводства № * по ул. * г.* Нижегородской области, водитель Волков Н.А., управляя скутером, в нарушение п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *, гос.рег.номер *, под управлением водителя А.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель скутера Волков Н.А. – телесные повреждения (л.д.5-6, 15, административный материал).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД г.Арзамаса Л. от 11.08.2011г. Волков Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Волкова Н.А., судья Арзамасского городского суда исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении № * от 11.08.2011 г., постановление № * от 11.08.2011 г., схему места ДТП, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № *, заключение эксперта № * в отношении Волкова Н.А, объяснения Волкова Н.А., объяснения потерпевшей А., письменные объяснения свидетелей Г., Т., Л., также показания лиц, участвующих в деле, данные ими в судебном заседании, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Волковым Н.А. п.8.5 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД г.Арзамаса Нижегородской области № * от 11.08.2011 г. и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.09.2011 года в части квалификации действий Волкова Н.А. являются правильными.

При таких обстоятельствах Волков Н.А. правильно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы Волкова Н.А. о недоказанности его вины являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Вина Волкова Н.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2011г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2011г., схемой места совершения ДТП, показаниями свидетелей, данными как после совершения ДТП, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы Волкова Н.А. о том, что судья Арзамасского городского суда по своей инициативе вменил ему в вину нарушение п.24.3 ПДД РФ, не может быть принят судом во внимание.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Как следует из материалов дела (объяснения, данные Волковым Н.А. *.*.2011 г., административный материал), Волков Н.А. двигался ближе к правому краю проезжей части, и ему нужно было повернуть налево в садоводчество № *. Дорога, по которой двигался Волков Н.А., согласно схеме ДТП, имеет по две полосы движения для каждого направления.

При квалификации действий Волкова Н.А. судья Арзамасского городского суда правильно учел положения п.24.3 ПДД РФ, согласно которому водителям велосипеда и мопеда запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в каждом направлении.

При рассмотрении дела в отношении Волкова Н.А. судом первой инстанции были тщательно, полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Вид и размер наказания Волкову Н.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Доводы Волкова Н.А., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Арзамасского городского суда при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, рассматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.09.2011г. и постановление 52ММ301365 от 11.08.2011 г., вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД г. Арзамаса Нижегородской области о привлечении Волкова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года и постановление инспектора ОГИБДД ОМВД г.Арзамаса Л. № * от 11 августа 2011 года о привлечении Волкова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, а жалобу Волкова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева