Дело № 7-931/2011

г.Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Балденкова М.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.11.2011 года, которым постановление №52 АВ 565581 от 16.09.2011 года о привлечении Балденкова М.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.09.2011 года Балденков М.П. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Балденков М.П., не согласившись с постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.09.2011 года подал жалобу в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.11.2011 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области №52 АВ 565581 от 16.09.2011 года о привлечении Балденкова М.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – оставлено без изменения, жалоба Балденкова М.П. – без удовлетворения.

В жалобе Балденков М.П. просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области №52 АВ 565581 от 16.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.11.2011 года, как вынесенные не законно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить.

Жалоба Балденкова М.П. рассматривается без его участия. Балденков М.П., извещен о рассмотрении его жалобы надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Балденкова М.П., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.09.2011 года в 05 часов 37 минут на ******************** (федеральная трасса ***) водитель Балденков М.П., управляя автомобилем «*********», гос.знак ***********, двигался со скоростью 99 км/ч, при ограничении скорости 40 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения на 39 км/ч.

В отношении Балденкова М.П. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области 16.09.2011 года вынесено постановление №52 АВ 565581 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 оАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за нарушение п.10.2 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Балденкова М.П., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: постановление по делу, вынесенное в отношении Балденкова М.П., письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Балденкова М.П., счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Балденкова М.П. в нарушении Правил дорожного движения.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Балденкова М.П., суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода о доказанности вины Балденкова М.П. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 16.09.2011 года в 05 часов 37 минут на ****************** (федеральная трасса ***), с участием водителя Балденкова М.П., поскольку постановление должностного лица содержит в себе противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Исследуя постановление должностного лица №52 АВ 565581 от 16.09.2011 года о привлечении Балденкова М.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд пересматривающий дело по жалобе установил, что место совершения административного правонарушения Балденковым М.П. является ****************** (федеральная трасса ****), однако, инспектором собственноручно сделана запись: «Дзержинск», таким образом, Балденков М.П. был привлечен за превышение установленной скорости ограничения движения в населенном пункте, что составляет 40 км/ч.

Однако, при изучении карты, приобщенной Балденковым М.П. к жалобе видно, что федеральная трасса *** не проходит через населенный пункт г.Дзержинск, как это указано в постановлении должностного лица.

При этом постановление должностного лица не содержит иного населенного пункта на которое распространяется ***************.

Кроме того, инспектором ДПС вменяется в вину Балденкову М.П. нарушение установленной скорости движения автомобиля на 39 км/ч при ограничении скорости 40 км/ч. Однако, при этом указывает, что автомобиль под управлением Балденкова М.П. двигался со скоростью 99 км/ч, что также является противоречием, поскольку в данном случае превышение скорости составляет не 39 км/ч, как указано в постановлении, а 59 км/ч. Таким образом, нарушение Балденковым М.П. ПДД подпадает под иную часть вмененной статьи, а именно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с этим, определяя превышение скоростного режима, инспектор в постановлении не указал был ли установлен дорожный знак, ограничивающий скоростной режим на трассе ***.

При рассмотрении жалобы Балденкова М.П. на постановление должностного лица судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода не принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Кроме того, судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода не было учтено, то обстоятельство, что при вынесении постановления о привлечении Балденкова М.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, датированное, 16.09.2011 года, должностным лицом ДПС не было учтено следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Из постановления, вынесенного в отношении Балденоква М.П. время начала составления которого - 16.09.2011 года в 05 часов 37 минут усматривается, что он содержит собственноручную запись Балденкова М.П. о несогласии с правонарушением. В том же постановлении имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же на ******************** 16.09.2011 года в 05 часов 37 минут, что и было осуществлено в действительности.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области №52 АВ 565581 от 16.09.2011 года, суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Балденкова М.П. на месте совершения правонарушения на ***********************, в ночное время, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Балденкову М.П., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст.48 Конституции РФ право на защиту.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.11.2011 года указанные нарушения устранены не были.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Балденковым М.П. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Балденкова М.П. в нарушении им п.10.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Балденкова М.П. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Балденкова М.П. по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области №52 АВ 565581 от 16.09.2011 года о привлечении Балденкова М.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.11.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области №52 АВ 565581 от 16.09.2011 года о привлечении Балденкова М.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – отменить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.11.2011 года – отменить.

Производство по делу в отношении Балденкова М.П. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Балденкова М.П., полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева