Дело №7- 908/11

г.Нижний Новгород 14 декабря 2011 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Курылева А.А. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2011 года, которым постановление государственного инспектора г.Дзержинска по пожарному надзору от 06.10.2011 года о привлечении директора МОУ ДОД «*********************» Курылева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 15000 рублей – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Дзержинска по пожарному надзору от 06.10.2011 года должностное лицо - директор МОУ ДОД «*****************» Курылев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 15000 рублей.

Директор МОУ ДОД «********************» Курылев А.А. на постановление государственного инспектора г.Дзержинска по пожарному надзору от 06.10.2011 года подал жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2011 года, постановление государственного инспектора г.Дзержинска по пожарному надзору от 06.10.2011 года о привлечении директора МОУ ДОД «*******************» Курылева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 15000 рублей – оставлено без изменения, жалоба Курылева А.А. – без удовлетворения.

Директор МОУ ДОД «******************» Курылев А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на постановление государственного инспектора г.Дзержинска по пожарному надзору от 06.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 15000 рублей и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2011 года, в которой ставит вопрос об их отмене, поскольку данные акты являются незаконными и необоснованными.

Жалоба Курылева А.А. рассматривается без его участия. Курылев А.А.о рассмотрении дела по его жалобе был извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств от Курылева А.А. об отложении рассмотрения дела не поступило..

При рассмотрении жалобы Курылева А.А. принимает участие представитель ОГПН г.Дзержинска Нижегородской области – И.О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Курылева А.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 года в 10 часов 00 минут государственным инспектором г.Дзержинска по пожарному надзору Ивановой О.Н. было проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности МОУ ДОД «*******************», расположенного по адресу: ***********************.

В ходе проверки было установлено, что на территории и в помещениях МОУ ДОД «**********************» были нарушены требования «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ-01-03) зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г. Регистрационный номенр 4838; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», а именно:

1. объект не оборудован выводом сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пункт связи пожарной части (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.12).

06.10.2011 года государственным инспектором г.Дзержинска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МОУ ДОД «*********************» Курылева А.А. за нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с возложением штрафа, в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора МОУ ДОД «******************» Курылева А.А., судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.7), постановление о назначении наказания (л.д.8), объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Курылева А.А., объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении органом государственного пожарного надзора доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и должностным лицом не были предприняты все возможные меры к исполнению требований органа пожарного надзора.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях директора МОУ ДОД «**********************» Курылева А.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы Курылева А.А. о том, что МОУ ДОД «****************» является бюджетным учреждением и в настоящее время финансовые лимиты учреждения на 2011 год исчерпаны и поэтому нет возможности для устранения выявленных нарушений ППБ, является необоснованным, в силу следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

В ходе производства по делу суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что директором МОУ ДОД «************************» Курылевым А.А предпринимались какие-либо меры получения финансирования для проведения необходимых работ по устранению выявленных нарушений, разрабатывался проект решений по их устранению, составлялись сметы работ, а также принимались меры для получения помощи, в том числе гуманитарной.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что директор МОУ ДОД «********************» Курылев А.А. надлежащим образом выполнял свои обязанности должностного лица, по соблюдению требований ППБ, которые возложены на него не только его служебным положением, но и нормами Федерального закона «О пожарной безопасности» и предпринимал какие-либо меры к устранению нарушений.

Кроме того, МОУ ДОД «********************» является детским учреждением и в данном случае соблюдение Правил пожарной безопасности является обязательным в силу специфики работы учреждения.

При назначении наказания инспектор ОГПН г.Дзержинска Нижегородской области учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий жалобу, находит ее доводы неубедительными, а решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2011 года и постановление государственного инспектора г.Дзержинска по пожарному надзору от 06.10.2011 года о привлечении директора МОУ ДОД «******************» Курылева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 15000 рублей – законными, обоснованными, не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2011 года, которым постановление государственного инспектора г.Дзержинска по пожарному надзору от 06.10.2011 года о привлечении директора МОУ ДОД «*******************» Курылева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 15000 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Курылева А.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес директора МОУ ДОД «*******************» Курылева А.А., ОГПН г.Дзержинска Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева